Рішення № 95430664, 11.03.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/126/21

Провадження № 2/617/261/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С., з участю секретаря судового засідання Чмаль Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, Приватний нотаріус Івано-Франківського Міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить виконавчий напис, вчинений 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківськох області Личук Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 3953, про стягнення по кредитному договору № 03003789706 від 29 листопада 2007 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи»: простроченої заборгованості – 43444 грн. 34 коп.; простроченої заборгованості за відсотками та комісією – 53345 грн. 92 коп.; строкова заборгованість за відсотками та комісією -364 грн. 00 коп.; заборгованість за штрафами та пенею – 2716 грн. 62 коп.; суми оплати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису – 1500 грн. 00 коп., всього 98654 грн. 99 коп., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Його представник, адвокат Сотник О.В. надав заяву про підтримання позовних вимог ОСОБА_1 , просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Кредитні ініціативи» та треті особи в судове засідання вдруге не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином , до суду не надали відзив на позов та заяв про причини не явки в судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини по справі, взявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з огляду на таке.

29.11.2007 року між ТОВ «Просто Фінанс» та ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , був укладений кредитний договір №03003789706 за умовами якого останньому було надано у кредит кошти в сумі 46300 (сорок шість тисяч триста грн..00коп) для придбання у ТОВ «Харківський Авто центр» автотранспортного засобу: марки ВАЗ, модель 21112, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .(а.с.13-15)

З фотокопії заяви представника ТОВ «Кредитні ініціативи» від 20.10.2020 року, суд вбачає, що приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Д.В. від заявника надійшла заява про примусове виконання рішення в якому він просив на підставі виконавчого напису № 3953 від 22.09.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість, що виникла по кредитному договору № 03003789706 від 29 листопада 2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 у розмірі 98654 грн. 99 коп. та 1500 грн. 00 коп.(а.с.17), відкрити виконавче провадження. (а.с.11-12)

За заявою відповідача 19.11.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 63687118 по виконанню згаданого вище виконавчого напису. Також 19.11.2020 року була винесена постанова про арешт майна боржника та постанова про стягнення з боржника основної винагороди.(а.с.19-25)

20.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. була винесена постанова про арешт коштів боржника. (а.с. 26-27)

Однак, судом було встановлено, що ОСОБА_1 з 10 липня 2019 року по теперішній час проходить військову службу у військовій частині А1815 в с. Гончарівське Черніговскої області по мобілізації в умовах особливого періоду, що підтверджено довідками військової частини А1815 від 20 січня 2021 року та витягом з послужного списку. (а.с.31-33)

З матеріалів справи, суд вбачає, що на позивача ОСОБА_1 у зв`язку з проходженням ним військової служби в особливий період, який діє на території України з 17 березня 2014 року, розповсюджується дія Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Відповідно п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

П. 3.5 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах, річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису та чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги.

Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною.

Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що для вчинення виконавчого напису нотаріус отримував від банку не оригінал кредитного договору і заяву позичальника про одержання банківських послуг.

Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання вимоги про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Згідно роз`яснень, викладених у п.6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні» справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів.

На підставі ст. 141 ЦПК з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 908,00 грн. в дохід держави, оскільки позивач на підставі п. 12 ст. 5 закону України «Про судовий збір» звільняється від його сплати.

Керуючись ст. 4, 7,12,13,43,258-259, 263-265,268,354 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, Приватний нотаріус Івано-Франківського Міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 3953, про стягнення по кредитному договору № 03003789706 від 29 листопада 2007 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості в сумі 98654 грн. 99 коп. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, адреса: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21) судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення, а особами, які не були присутні при проголошенні судового рішення, в той самий строк з часу отримання копії цього рішення.

Суддя