Ухвала суду № 95430335, 11.03.2021, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 2-729/11

Провадження № 2-в/417/14/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

за участю секретаря Колеснік В. В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні в с.Марківка ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 02.02.2021 року про ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 02.02.2021 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №2-729/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглянута Кам`янобрідським районним судом м. Луганська з ухваленням заочного рішення від 26.09.2011 року.

Із даної заяви встановлено, що справа перебувала в провадженні Кам`янобрідського районного суду м. Луганська області, яким було ухвалене заочне рішення 26.09.2011 року.

У зв`язку з проведенням бойових дій на території м. Луганськ дана судова справа повністю була втрачена.

Позивач в судове засідання не з`явився, причина неявки не відома, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання у справі повідомлялася належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ст.1-1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», оскільки вона зареєстрована на тимчасовоокупованій території України визначеній Верховною Радою України.

За таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними у справі доказами без участі сторін.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальноготехнічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Суд, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні приходить до висновку, що необхідно відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав.

З поданої до заяви, копії матеріалів цивільної справи, вбачається, що рішенням Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 26.09.2011 року в цивільній справі за позовом

ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Польова, 24-Д, код ЄДРПОУ 34001693 заборгованість за кредитним договором № 014/0399/74/01857 від 06.04.2007 року в розмірі 33832 (тридцять три тисячі вісімсот тридцять два) долара США 55 цент, що за курсом НБУ складає 269489 (двісті шістдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 79 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк`судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне (а.с.8-10).

Згідно частини 5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016), правонаступник Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992) укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. № GL3N218881 (далі – «Договір»), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором від 06.04.2007 року № 014/0399/74/01857 та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ «Cпектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором від 06.04.2007 року № 014/0399/74/01857 на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 р. № GL3N218881.

Загальновідомим є факт, що м.Луганськ Луганської області, на території якого знаходився Кам`янобрідський районний суд м.Луганська є територією непідконтрольній Україні.

Указом в.о. Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО). Згідно Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 року операція об`єднаних сил на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м.Луганськ Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» на підставі подань Державної судової адміністрації України про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 визначено територіальну підсудність, зокрема, Кам`янобрідського районного суду Луганської області Марківському районному суду Луганської області.

Згідно довідки керівника апарату Марківського районного суду Луганської області від 03.02.2021 року цивільна справа № 2-729/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з Кам`янобрідського районного суду м.Луганська до Марківського районного суду Луганської області не передавалася (а.с.40).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд бере до уваги копії документів, поданих учасниками судового процесу, а саме: копію рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 26.09.2011 року в цивільній справі №2-729/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Інших доказів суду не надано.

Судом, з метою повного розгляду справи було здійснено спробу отримання в автоматичній системі документообігу Д-3 рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 26.09.2011 року в цивільній справі №2-729/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та отримано відомості про розміщення рішення у справі на даному ресурсі.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 26.09.2011 року у справі № 2-729/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати стягненню не підлягають в силу ст.409 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 488-495 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву про ініціювання питання за ініціативою суду про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-729/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-729/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині повного тексту рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 26.09.2011 року у справі № 2-729/11, який складається з наступного:

Справа№2-729/11

Р І Ш Е Н Н Я

ЗАОЧНЕ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 р. Кам`янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді – Пташкіної А.О.

при секретарі – Єрьоменко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кам`янобрідського районного суду м. Луганська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк`до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк`звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 06.04.2007 року між ВАТ “Ерсте Банк” та ОСОБА_2 , прізвище якої змінено на ОСОБА_3 у зв`язку з розірванням шлюбу, було укладено кредитний договір № 014/0399/74/01857 в сумі 28000,00 доларів США, терміном погашення до 06.04.2027 р. із сплатою 12 % річних для придбання житлового будинку.

Згідно п.1.3 Статуту Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” від 16.11.2009 року –Банк було створено у формі відкритого акціонерного товариства з назвою Акціонерний комерційний банк “Престиж”. Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 17.10.2006 року № 3б-1/2006 Банк було перейменовано на Відкрите акціонерне товариство “Ерсте Банк”. Згідно рішення загальних зборів акціонерів від 22.09.2009 року № 3б-2/2009 Банк перейменовано на Публічне акціонерне товариство “Ерсте Банк”, у зв`язку із чим він є правонаступником щодо прав і зобов`язань Акціонерного комерційного банку “Престиж”.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачкою укладено договір іпотеки від 06.04.2007 року, відповідно до якого в іпотеку переданий придбаний за кредитні кошти житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 177100,00 гривень.

Відповідачка зобов`язалася використати кредит на зазначені у договорі цілі та забезпечити повернення одержаного кредиту щомісячно в розмірі 1/240 від суми отриманого кредиту та сплату нарахованих відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно до 15 числа кожного місяця.

В порушення зазначених зобов`язань, ОСОБА_1 , починаючи з 15.12.2008 р. не виконує умови кредитного договору в частині погашення нарахованих відсотків та часткового погашення кредиту, припинила навіть часткову сплату за кредитом.

Станом на 20.04.2011 року за відповідачкою утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 33832,55 доларів США, яка складається з суми заборгованості за кредитом –25769,36 доларів США, заборгованості за сплатою відсотків –5390,80 доларів США, пені за прострочку сплати кредиту –968,40 доларів США пені за прострочку сплати нарахованих відсотків –1703,99 доларів США.

Позивач неодноразово звертався з вимогою про повернення кредиту, але відповідач в добровільному порядку заборгованість не погасили, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 33832,55 доларів США, що за курсом НБУ складає 269489,79 грн., а також стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в розмірі 120,00 гривень.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник відповідачки Мочалов К.В., що діє на підставі довірності № 10262 від 30.09.2010 р., у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача та її представника.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 06.04.2007 року між ВАТ “Ерсте Банк” та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0399/74/01857 в сумі 28000,00 доларів США, терміном погашення до 06.04.2027 р. із сплатою 12 % річних для придбання житлового будинку (а.с.7-8).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачкою. Укладено договір іпотеки від 06.04.2007 року(а.с.11,14), відповідно до якого в іпотеку переданий придбаний за кредитні кошти житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 177100,00 гривень, про що свідчить договір купівлі-продажу житлового будинку (а.с.15-16).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 від 08.04.2010 р. ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с.19).

Згідно п.1.3 Статуту Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” від 16.11.2009 року –Банк було створено у формі відкритого акціонерного товариства з назвою Акціонерний комерційний банк “Престиж”. Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 17.10.2006 року № 3б-1/2006 Банк було перейменовано на Відкрите акціонерне товариство “Ерсте Банк”. Згідно рішення загальних зборів акціонерів від 22.09.2009 року № 3б-2/2009 Банк перейменовано на Публічне акціонерне товариство “Ерсте Банк”, у зв`язку із чим він є правонаступником щодо прав і зобов`язань Акціонерного комерційного банку “Престиж” (а.с.34-36).

Відповідачка зобов`язалася використати кредит на зазначені у договорі цілі та забезпечити повернення одержаного кредиту щомісячно в розмірі 1/240 від суми отриманого кредиту та сплату нарахованих відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно до 15 числа кожного місяця.

В порушення зазначених зобов`язань ОСОБА_1 починаючи з 15.12.2008 р. не виконує умови кредитного договору в частині погашення нарахованих відсотків та часткового погашення кредиту, припинила навіть часткову сплату за кредитом.

Станом на 20.04.2011 року за відповідачкою утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 33832,55 доларів США, яка складається з суми заборгованості за кредитом –25769,36 доларів США, заборгованості за сплатою відсотків –5390,80 доларів США, пені за прострочку сплати кредиту –968,40 доларів США пені за прострочку сплати нарахованих відсотків –1703,99 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.39-40)

03.06.2009р., 20.07.2009р., 06.11.2009р., 11.01.2010 р., 22.03.2010 р., 23.11.2010 р. позивачем ОСОБА_1 були направлені та вручені повідомлення-вимоги банка про необхідність сплатити прострочену заборгованість, які залишились без задоволення (а.с.21-31).

Згідно п. 6.5 кредитного договору, кредитор має право - «Достроково вимагати

погашення заборгованості позичальника за кредитом або стягнути таку заборгованість,

включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках порушення наступних умов, які визнаються сторонами як істотні, у тому числі невиконання позичальником п. п. 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 цього Договору» (а.с.7-8).

Відповідно до вимог п.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором

встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки зобов`язання за кредитним договором не виконані, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити вимоги позивача та вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/0399/74/01857 від 06.04.2007 року, в сумі 33832,55 доларів США, що за курсом НБУ складає 269489,79 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.525,526,530,610,611,1046,1048,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 61, 169, 219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк`задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Польова, 24-Д, код ЄДРПОУ 34001693 заборгованість за кредитним договором № 014/0399/74/01857 від 06.04.2007 року в розмірі 33832 (тридцять три тисячі вісімсот тридцять два) долара США 55 цент, що за курсом НБУ складає 269489 (двісті шістдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк`судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Кам`янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.О.Пташкіна

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання через Марківський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Е.Дідоренко