Ухвала суду № 95430170, 10.03.2021, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/1062/20

УХВАЛА

Іменем України

10.03.2021 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У березні 2021 року представником відповідачки надіслано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12017120150000720 щодо невстановленої особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. З аналогічних підстав ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2019 року зупинено провадження у справі № 388/1274/18.

У березні 2021 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання транзакцій недійсними.

У змісті зустрічного позову ОСОБА_1 просить продовжити (поновити) строк для прийняття зустрічного позову, оскільки такий строк пропущений з поважних причин. Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками відповідачка вперше отримала особисто в суді 2 листопада 2020 року, що підтверджується розпискою на конверті. Граничний строк для подання відзиву припадав на 17 листопада 2020 року, однак подати позов у цей строк ОСОБА_1 не змогла з поважних причин, оскільки перебувала на лікарняному.

Суд, дослідивши підстави питань, що підлягають розгляду, а також необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2020 року у справі відкрито провадження. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Перше судове засідання було призначено на 13.00 годину 10 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів цієї цивільної справи відомо, що у вересні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 388/1274/18). Позов пред`явлено з тих підстав, що 5 березня 2013 року між сторонами укладено кредитний договір, що являє собою підписання ОСОБА_1 анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 5 березня 2013 року. Оскільки відповідачкою допущено порушення зобов`язань за кредитним договором, виникла заборгованість, що підлягає стягненню. Предметом цього позову є стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 27 серпня 2018 року в розмірі 28140,25 грн, а саме: 14643,69 грн – тіло кредиту; 3737,30 грн – нараховані відсотки за користування кредитом; 7943,06 грн – пеня; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 грн – штраф (фіксована частина), 1316,20 грн – штраф (процентна складова).

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року у справі № 388/1274/18 відкрито провадження. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Перше судове засідання було призначено на 10.00 годину 11 листопада 2018 року.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 7 травня 2019 року у справі № 388/1274/18 зупинено провадження. Ця ухвала учасниками справи не оскаржувалась та набрала законної сили.

Отже, тепер у провадженні суду міститься цивільна справа № 388/1274/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження в якій не завершено.

У цій справі № 388/1062/20 Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов пред`явлено з тих підстав, що 5 березня 2013 року між сторонами укладено кредитний договір, що являє собою підписання ОСОБА_1 анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 5 березня 2013 року. Оскільки відповідачкою допущено порушення зобов`язань за кредитним договором, виникла заборгованість, що підлягає стягненню. Предметом цього позову є стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 14 липня 2020 року в розмірі 74606,14 грн, а саме: 19327,75 грн – тіло кредиту; 48524,63 грн – пеня. На підтвердження цих вимог позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, що виникла у період з 5 березня 2013 року по 14 липня 2020 року.

Тобто у цій справі № 388/1062/20 позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором, що є предметом іншого позову цього ж позивача до цього ж відповідача, який раніше поданий до цього ж суду, провадження за яким відкрито та станом на тепер не завершено, а саме заборгованість у виді тіла кредиту – 14643,69 грн та 7943,06 грн – пені, а всього 22586,75 грн, що виникла станом на 27 серпня 2018 року.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2021 року залишено без розгляду позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від 5 березня 2013 року у виді тіла кредиту – 14643,69 грн та 7943,06 грн – пені, а всього 22586,75 грн, що виникла станом на 27 серпня 2018 року.

З матеріалів цивільної справи слідує, що 20 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 12017120150000720, кримінально-правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження розпочато за фактом того, що 18 серпня 2017 року невстановлена особа із кредитної картки «ПРИВАТБАНКУ», що належить ОСОБА_1 таємно викрала грошові кошти в сумі 13037 грн. Заявником (потерпілим) є ОСОБА_1 .

Разом із тим, матеріали цивільної справи не містять жодного доказу, що тепер за вищезазначеним фактом у порядку кримінального судочинства здійснюється розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120150000720 від 20 вересня 2017 року, кримінально-правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України. Саме здійснення судового розгляду (судочинства), а не досудового розслідування щодо конкретного кримінального провадження є підставою в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у цивільній справі.

Одночасно слід зазначити, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою про відкриття провадження від 23 вересня 2020 року у цій справі встановлено відповідачці строк для подання відзиву, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї та до початку розгляду справи по суті.

За змістом чч. 1, 2 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є, зокрема ухвали. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Положеннями чч. 5 та 6 ст. 272 ЦПК України передбачено, що якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Такі ж самі за змістом положення щодо вручення судових повісток та копій відповідних документів, передбачені у чч. 6-8 ст. 128 ЦПК України.

У матеріалах справи міститься конверт про відправку на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки ОСОБА_1 судової повістки про виклик, ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками. Зазначену адресу свого місця проживання зазначає ОСОБА_1 в інших поданих суду процесуальних формах звернення. На цьому конверті міститься відмітка організації поштового зв`язку від 18 жовтня 2020 року про відсутність відповідачки за зазначеною адресою. Тобто відповідачка у силу вищезазначених положень, починаючи з 18 жовтня 2020 року вважається такою, що отримала судову повістку, ухвалу про відкриття провадження у справі від 23 вересня 2020 року, позовну заяву та додані до неї матеріали. Доводи представника відповідача про протилежне не спростовують цього, тобто відсутні підстави вважати, що відповідачка отримала зазначені документи 2 листопада 2020 року.

Окремо слід звернути увагу, що згідно з ордером серії ДП № 987/004 від 2 листопада 2019 року, представник відповідачки надає їй правову допомогу за договором від 31 жовтня 2018 року без будь-яких відображених застережень. Це спростовує доводи щодо неможливості реалізувати конкретні права у зв`язку із перебуванням відповідачки на лікарняному у визначений період.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд вище зазначав, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 193 ЦПК України).

У свою чергу відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 7 ст. 178 ЦПК України).

Зазначене дає підстави вважати, що зустрічний позов подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтями 122 та 123 ЦПК України передбачено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки законодавець віддав суду право визначати строк у межах якого подається зустрічний позов, встановивши при цьому граничний строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідно цей строк є таким, що встановлюється судом, а не законом, що виключає можливість його поновлення.

У свою чергу пропущення строку встановленого судом виключає можливість його продовження.

Тобто вимоги відповідачки про продовження (поновлення) строку для подання зустрічного позову є необґрунтованими.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вищезазначене, оскільки зустрічна позовна заява у цій справі подана з порушенням ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідно підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 120, 122-124, 127, 128, 193, 194, 251, 253, 258, 272, 353 ЦПК України суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 у продовженні (поновленні) процесуального строку у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву подану в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання транзакцій недійсними.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. М. Баранський