Ухвала суду № 95430153, 11.03.2021, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/177/21

Провадження № 6/379/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Музиченко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра тагарантія»» в особі керівника – Лукаша Олексія Анатолійовича, звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі Таращанського районного суду Київської області № 2 – 1636/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0344 від 27 жовтня 2008 року.

В поданій заяві товариство зазначає, що 06 вересня 2010 року Таращанським районним судом Київської області було ухвалено рішення у справі № 2-1636/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0344 від 27 жовтня 2008 року, в розмірі 176991,19 грн. На виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист. 20 вересня 2019 року ухвалою Таращанського районного суду Київської області було замінено первісного стягувача ПАТ «Автокразбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»». В ході перевірки проведеного листування з органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції стосовно боржника встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих документів. Також в матеріалах кредитної справи боржника відсутні будь-які відомості щодо виконавчого провадження. При цьому, згідно відповіді на запит було встановлено, що виконавчі листи по даній справі було повернуто стягувачу 10.09.2012 на підставі постанови про повернення виконавчого документу. Крім того, у зв`язку з перебуванням ПАТ «Автокразбанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитних справ боржників. В наслідок того, що виконавчий лист було втрачено, його неможливо пред`явити для виконання до Державних органів виконавчої служби. За сукупності наявних обставин, та те, що сума боргу не стягнута, виконавчий документ не виконаний ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» просило суд видати дублікат виконавчого листа про примусове виконання рішення суду № 379/1202/19; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 379/1202/19.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином /а.с.129,130/. 10.03.2021 до суду надійшло клопотання від заявника з проханням провести судове засідання без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» /а.с.140/.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином /а.с.128, 146,147/. Причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається судом в десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки учасники справи не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву з доданими матеріалами, а також матеріали цивільної справи № 2-1636/10, суд висновує наступне.

Судом встановлено, що 25 серпня 2009 року Таращанським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у справі № 2-1636/10, яким задоволено позов ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвано договір про надання споживчого кредиту № 0344 від 27.10.2008 року, укладеного між ВАТ «АКБ «Автокразбанк»», в особі директора Білоцерківської філії ВАТ «АКБ «Автокразбанк»» та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Автокразбанк» заборгованість за кредитним договором № 0344 від 27.10.2008 року в розмірі 130 350,00 грн, та відсотками в розмірі 44 821,19 грн, судовий збір – 1700,00 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення /а.с. 23/.

27.09.2010 Таращанським районним судом Київської області було направлено оригінал виконавчого листа на адресу стягувача по його заяві № 3.0000-21/04 від 21.09.2010, що вбачається з супровідного листа суду від 27.09.2010 р. № 2-1636/10р. /а.с.27,29/.

20 вересня 2019 року ухвалою Таращанського районного суду Київської області (справа № 379/1202/19, провадження № 6/379/37/19) було замінено первісного стягувача ПАТ «Автокразбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» /а.с.73,74/.

10.03.2020 директор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» Правник О.П. звернувся до Таращанського районного суду Київської області із заявою про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, по рішенню Таращанського районного суду Київської області від 25 серпня 2009 року у цивільній справі № 2-1636/2010 за позовом ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0344 від 27 жовтня 2008 року. Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року вищезазначену заяву повернуто заявнику /а.с.88, 89, 108/.

Повторно звертаючись до суду із даною заявою про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник надав на її обґрунтування акт перевірки кредитної справи №0344, складений власне самим ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 22.02.2021 від 22.02.2021, з якого вбачається, що за результатом проведеного пошуку оригіналів виконавчих документів по виконавчому провадженню відносно боржника ОСОБА_1 встановлено відсутність виконавчого листа № 2-1636/10, виданого Таращанським районним судом Київської області, та інших документів стосовно виконавчого провадження /а.с.118/.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого листа матеріали заяви не містять.

Мотиви, з яких виходить суд першої інстанції, та застосовані норми права.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано такий висновок: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

З наявної у матеріалах справи інформації вбачається, що виконавчий лист було видано стягувачу /ПАТ «АКБ Банк»/ 27.09.2010 на підставі рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 серпня 2009 року по цивільній справі № 2-1636/2010 (а.с.29).

Також з наявної у матеріалах справи копії виконавчого листа від 27.09.2010 вбачається, що оригінал виконавчого листа старшим державним виконавцем Сліпченко С.І. було повернуто стягувачу за його письмовою заявою, що було передбачено п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин /а.с.32/.

Зазначена обставина спростовує твердження заявника про втрату виконавчого листа і наявність поважних підстав для видачі його дубліката.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній станом на день видачі виконавчого листа, виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Виконавчий лист у справі №2-1636/10 містить відмітку про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – до 6 вересня 2013 року /а.с.32/.

Договір № 2019/1-К-Ф про відступлення права вимоги між ПАТ «Автокразбанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» (відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0344 від 27.10.2008 між ВАТ «АКБ «Автокразбанк»» та ОСОБА_1 ) було укладено 13.03.2019 - через шість років після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання /а.с.36-40/.

Доказів поважності причин пропуску такого тривалого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав.

Факт перебування ПАТ «Автокразбанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

З матеріалів справи не вбачається надання заявником належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документа та поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Додатково суд зауважує, що ухвалою суду у справі № 379/1202/19 (провадження № 6/379/37/19), по якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа і поновити строк на пред`явлення його до виконання, було замінено первісного стягувача ПАТ «Автокразбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» /а.с.73,74/, рішення про стягнення коштів у справі під цим номером судом не приймалось.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 чинної редакції ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Автокразбанк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2021.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко