Ухвала суду № 95430125, 10.03.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/167/20

Провадження 4-с-10/21

ухвала

Іменем України

10 березня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 01.06.2020 року Обухівським районним судом Київської області постановлено рішення у справі №372/167/20, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» задоволено частково. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, відповідно до якого державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження - ВП №63784561. В рамках даного виконавчого провадження Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві отримав відповідь від Міністерства внутрішніх справ України про те, що боржнику - ОСОБА_2 належить автомобіль MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1 . Стягувач 11.02.2021 року звернувся з клопотанням до виконавця про накладення арешту на автомобіль боржника. Однак державний виконавець клопотання стягувача не розглянув арешт на автомобіль боржника не наклав, вимоги закону не виконав.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, в силу ч.2 ст. 450 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Виходячи зі змісту ст. ст. 223,247, 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Святошинському районномук відділі державної виконавчої служби у місті Києві перебуває виконавче провадження №63784561 з примусового виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 01.06.2020 року у справі №3725/167/20.

Постановою державним виконавчем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лигір О.О. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №372/167/20 виданого 17.11.2020 року.

17.12.2020 року в рамках даного виконавчого провадження Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримав відповідь від Міністерства внутрішніх справ України про те, що боржнику - ОСОБА_2 належить автомобіль MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1 .

Стягувач звернувся до державного виконавчя Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з клопотанням про накладення арешту на майно боржника.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон) виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний, зокрема, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Отже, на підставі аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що державний виконавець не мав підстав, для не накладення арешту на майно боржника, на що посилається заявник в своїй скарзі, виконавцем не було застосовано примусовий привід боржника для з`ясування у останнього причин невиконання рішення суду, виконавцем не встановлено наявність особистого рухомого та нерухомого майна божника, банківських рахунків, встановлення постійного місця роботи, де останні отримує заробітну плату.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів для виконання покладених на нього обовязків, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тобто дії державного виконавця, щодо не накладення арешту на майно боржника є неправомірними, а відтак бездіяльність органу державної служби є безпідставною, оскільки у суду є підстави вважати, що порушено права заявника (стягувача) на одержання від боржника стягнутих з нього за судовим рішенням коштів.

Органом державної виконавчої служби не надано суду жодних доказів, розгляду звернень стягувача та надання йому вмотивованої відповіді, за його заявою, а тому скарга підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставівикладеного такеруючись ст.ст. 259-261, 450, 451 ЦПК України, ст.ст. 18, 43 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не розгляду клопотання стягувача від 08.02.2021 року про накладення арушту на автомобіль боржника в рамках виконавчого провадження № 63784561.

Зобов`язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 63784561 розглянкути клопотання стягувача ОСОБА_1 від 08.02.2021 року про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_2 MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1 , прийняти постанову про накладення арешту на автомобіль боржника ОСОБА_2 MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі того ж часу з дня отримання даної ухвали.

Суддя О.М.Зінченко