Ухвала суду № 95429710, 09.03.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3729/13-ц

Провадження № 2-і/274/44/21

УХВАЛА

Іменем України

09.03.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого – судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» - про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №274/3729/13-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своїй заяві представник ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» посилається на те що, рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2013 року по цивільній справі №274/3729/13-ц було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00019215/1 від 18.10.2012 року.

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №999-00019215/1 від 18.10.2012 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Посилаючись на вищевикладене заявник просив замінити вибулу сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі №274/3729/13-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Імексбанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2013 року по справі №274/3729/13-ц, яке набрало законної сили 02.12.2013 року, позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» 15856,04 грн. заборгованості за кредитним договором станом на 1.06.2013 року та 229,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №999-00019215/1 від 18.10.2012 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено зміну кредитора у зобов`язанні на іншу особу внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з приписами частини 1 статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви, оскільки ТзОВ 31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №999-00019215/1 від 18.10.2012 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» не надано суду жодних доказів на підтвердження факту відкриття або існування виконавчого провадження щодо виконання рішення суду від 18.11.2013 у справі №274/3729/13-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що позбавляє суд замінити сторону виконавчого провадження, якого, станом на день розгляду заяви, не існує, а протилежного заявником не було доведено.

Також, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду набрало законної сили 02.12.2013 року , строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 03.12.2014 року.

В наявних матеріалах справи відсутні будь-які письмові відомості щодо поважності пропущення строку пред`явлення до виконання вказаного виконавчого документа попереднім стягувачем.

Відступлення права вимоги та заміна стягувача після спливу строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, також не можна вважати поважними причинами пропущення вказаного строку.

Аналізуючи надані заінтересованою особою до матеріалів справи докази, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів передачі новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у даній справі.

З огляду на відсутність у справі належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості поданої заяви, суд не знаходить підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 265, ст.ст.353, 354, ст.442 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» - про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі № №274/3729/13-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00019215/1 від 18.10.2012 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: Т.М. Вдовиченко