Рішення № 95429652, 10.03.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/875/21

Провадження № 2-о/206/157/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

при секретарі Дерця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про встановлення факту правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про встановлення факту правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що йому на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 2269 від 10.09.2009 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . При видачі свідоцтва про право власності на квартиру допущено помилку в написанні його імені. Так, в свідоцтві про право власності на квартиру його ім`я записано як « ОСОБА_2 », а в паспорті громадянина України ім`я вказано « ОСОБА_2 ». Внаслідок помилки на підставі рішення № 55908283 від 24.12.2020 було зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 прийнятої 18.12.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та в подальшому на підставі рішення №56505254 від 08.02.2021 ОСОБА_1 було відмовлено у державній реєстрації права власності, у зв`язку із чим в останнього виникла необхідність встановити факт належності йому правовстановлюючого документу. Враховуючи викладене просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 від 06.05.2010 серії НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на ім`я ОСОБА_1 .

Заявник посилається, що зазначене свідоцтво про право власності на нерухоме майно належить йому, проте під час видачі було допущено помилку, а саме, замість вірного « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_1 ».

04.03.2021 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі (а.с. 27).

Заявник в судове засідання не з`явився. 10.03.2021 канцелярією суду надав заяву, відповідно до якої останній просить розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити на підставі викладених обставин.

Представник заінтересованої особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома (а.п. 28).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР було зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 55908283 від 24.12.2020 прийнятої 18.12.2020 о 13 год. 13 хв. за реєстраційним номером 43217042 з підстав наявності розбіжностей, а саме у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 06.05.2010 власником зареєстрований ОСОБА_1 , проте із заявою про реєстрацію право власності звернувся ОСОБА_1 , у зв`язку із чим було зупинено розгляд заяви (а.п. 24).

В подальшому рішенням Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР у державній реєстрації прав та їх обтяжень №56505254 від 08.02.2021 станом на 08.02.2021 вищезазначені обставини не були усунені, у зв`язку із чим було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав від 24.12.2020 № 55908283 (а.п.25).

Свідоцтво наявне в матеріалах справи про право власності на нерухоме майно від 06.05.2010 видане на ім`я ОСОБА_1 (а.п.4).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26110781, видане начальником БТІ Кривошеєвою Т.Р. та зареєстровано ОСОБА_3 від 13.05.2010 видане на ім`я ОСОБА_1 (а.п.5).

Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (а.п. 6-8).

10.09.2009 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 2269, на підставі якого було вирішено питання, щодо оформлення права власності, з видачею свідоцтв, фізичним особам на квартири та паркувальні місця, на підставі договорів про участь на паях у будівництві, у житловому будинку літ. А-15, А1-2, А2-2, А3-1, А4-1, А5-1 за адресою: АДРЕСА_3 згідно з додатками 1,2 (а.п.9-14).

Відповідно до списку фізичних осіб, яким оформляються права приватної власності на квартири у житловому будинку літ. А-15, А1-2, А2-2, А3-1, А4-1, А5-1 за адресою: АДРЕСА_3 , прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 зазначено як « ОСОБА_1 » (а.п. 10-12).

Згідно картки платника податків виданої Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, яке зареєстроване у Державному реєстрі 13.11.1997 видана на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.23).

Як вбачається з паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 виданого 04.04.2008 Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області останній був виданий на ім`я ОСОБА_1 зазначено, як « ОСОБА_2 », натомість в цьому ж документі в особливих примітках: «Діти» зазначено прізвище, ім`я, по батькові дитини ОСОБА_4 , тобто без зазначення апострофу (а.п. 21-22).

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого 29.03.2000 (повторно) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище, ім`я та по батькові останнього зазначено як ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що паспорт громадянина України видавався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про народження. Отже, можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 є тією самою особою, що і ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ст. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документів, відповідно до чинного законодавства. Поряд з цим, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 є однією і тією ж самою особою, що і ОСОБА_1 , а відтак свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.05.2010 виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради належить ОСОБА_1 .

Враховуючи ті обставини, що встановлення даного факту не суперечить діючому законодавству і тягне для заявника юридичні наслідки, які мають для нього значення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-13,76-81, 83, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 293-294, 315-316 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, м.Дніпро) про встановлення факту правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт того, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 від 06.05.2010, виданий на ім`я « ОСОБА_1 », належить ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Поштаренко