Вирок № 95429573, 10.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/10260/19

Провадження № 1-кп/185/129/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

секретаря Шемет Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград об`єднане кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №12019040370002022 від 16.10.2019 року та №12019040370002285 від 24.11.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Домаха Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 19.01.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 11.10.2006 року Лозовським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, 16.08.2011 року звільнений за відбуттям строку покарання;

3) 06.03.2012 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 02.12.2015 року звільнений за відбуттям строку покарання;

4) 07.05.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту, 07.08.2018 року звільнений за відбуттям строку покарання;

5) 17.01.2019 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, 17.01.2019 звільнений за відбуттям строку покарання;

6) 22.11.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту, покарання невідбуте,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.187 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:

1) 18.01.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

2) 22.02.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі, 13.09.2019 року звільнений умовно-достроково, невідбуте покарання складає 10 місяців 08 днів;

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

за участі прокурора Ємельянова В.А.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Мелешка І.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому ОСОБА_1 29.05.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборонено відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_3 , - з 22.00 години до 06.00 години, за винятком часу, пов`язаного з працею; заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив; заборонено виїжджати за межі м.Павлограда та Павлоградського району без дозволу начальника ВП; зобов`язано з`являтись на реєстрацію до ВП два рази на місяць, 1 та 3 вівторка кожного місяця.

06.06.2019 року обвинувачений ОСОБА_1 належним чином був ознайомлений з ухвалою суду про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, а також був зобов`язаний прибувати на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області два рази на місяць. Крім того обвинувачений ОСОБА_1 був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом. Обвинувачений ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, проігнорувавши їх самовільно, змінив місце свого проживання, без повідомлення працівників Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та дозволу керівництва ВП став проживати за іншою адресою.

Обвинувачений ОСОБА_1 починаючи з початку липня 2019 року, не проживаючи за адресою: АДРЕСА_3 , - де він мешкав, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виїхав за межі м.Павлограда Дніпропетровської області і став проживати в м.Полтава. Надалі обвинувачений ОСОБА_1 з середини липня 2019 року з метою ухилення від адміністративного нагляду став проживати за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого, ігноруючи правила встановленого адміністративного нагляду, порушив встановлені йому 29.05.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, зобов`язання, пов`язані з адміністративним наглядом.

Крім того, 23.11.2019 року приблизно о 22.10 годині обвинувачений ОСОБА_1 разом з обвинуваченим ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кухонному приміщенні в квартирі знайомого, потерпілого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , - під час вживання спиртних напоїв, реалізуючи єдиний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_3 , шляхом розбійного нападу, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, за попередньою змовою, взявши в руки табурет, використовуючи його в якості знаряддя вчинення злочину, завдав удар цим предметом по голові потерпілому ОСОБА_3 , який стояв до нього спиною та розмовляв з обвинуваченим ОСОБА_2 . Від нанесеного удару потерпілий ОСОБА_3 втратив рівновагу та впав на підлогу. Далі, обвинувачений ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, схопивши фрагмент табурету, який поламався від удару, завдав три удари по голові потерпілому ОСОБА_3 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійних ран в тім`яній та тім`яно-потиличній областях, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів але не більше як три тижні. Після чого обвинувачений ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_2 пройшли до зальної кімнати квартири, звідки відкрито заволоділи одягом та речами, які належать потерпілому ОСОБА_3 , а саме: сумкою чоловічою із шкірозамінювача, футболкою помаранчевого кольору з лейбою «ROLY», куркою чоловічою чорного кольору з лейбою «Kaluoling», спортивною кофтою темного кольору з синіми вставками та лейбою «Sport», курткою чорного кольору з написом на лейбі «Roberto Bartolon», кофтою чорного кольору з написом «ICEPEA», штанами джинсовими синього кольору, футболкою поло синього кольору, футболкою синього кольору, парою черевиків чоловічих чорного кольору зі шкірозамінювача 41 розміру, парою чоловічих кросівок сірого кольору на чорних шнурках з написом на підошві «K-SWISS» 41 розміру, шоломом чорного кольору з червоно-сірими візерунками зверху і по боках з написом «GF», поясом брючним чорного кольору зі шкірозамінювача із фіксуючою автоматичною бляхою, загальною вартістю 3562.69 гривень. В цей час потерпілий ОСОБА_3 зайшов до зальної кімнати та попрохав обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чіпати його речі, на що останні підійшли до нього, та, діючи умисно, повалили останнього на підлогу почали наносити удари ногами по тулубу та по обличчю, в наслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми лівого ока, яка відноситься за своїм характером до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів але не більше як три тижні, та переломи 8 ребра зліва та 10-11 ребер справа по пахвинній лінії, синців на грудній клітині зліва по середньо-ключічній лінії, які відносяться за своїм характером до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Після чого обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заволодівши майном потерпілого ОСОБА_3 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому збиток у розмірі 3562.69 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.395 КК України: як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду - за епізодом зміни місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду в липні 2019 року.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України: як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб - за епізодом протиправного заволодіння 23.11.2019 року майном потерпілого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ст.395 КК України, не визнав, суду пояснив, що йому було невідомо про встановлений стосовно нього адміністративний нагляд, жодного дня за адресою: АДРЕСА_3 , - не проживав. Підтверджує, що інколи в 2019 році перебував у знайомої ОСОБА_4 в с.Вербки. Влітку 2019 року з м.Павлограда він виїжджав до м.Полтави, поліцію про це не попереджав. 23.11.2019 року ввечері разом з обвинуваченим ОСОБА_2 прийшли до квартири ОСОБА_3 , вживали спиртний напій «Ель» в кухні. З потерпілим ОСОБА_3 виник конфлікт щодо його судимостей. Він просив ОСОБА_3 припинити цю розмову, попередив, що може завдати йому ушкоджень та розгромить квартиру у випадку продовження розмови. Потерпілий продовжував свої висловлювання. Він взяв невеликий табурет та вдарив ОСОБА_3 по голові, розсікши шкіру на голові. Побачивши кров на потерпілому, він надав рушник останньому, сам пішов до зальної кімнати та став навмисно трощити меблі, ніяких речей потерпілого він не відшукував, робив це з хуліганських мотивів. В кухні залишився обвинувачений ОСОБА_2 . Потерпілий ОСОБА_3 зайшов до зальної кімнати, він попросив ОСОБА_3 повернути його речі: до цього за декілька днів він залишив в квартирі потерпілого свою шкіряну коштовну куртку, джинси. Свідок ОСОБА_5 в той день надав йому чорні штани та подарував чоловічу сумку зі шкіро-замінювача, яка також залишилась в квартирі потерпілого. Перебуваючи в зальній кімнаті, потерпілий ОСОБА_3 впав на перевернуте ліжко, ніяких ударів йому він не наносив, обвинувачений ОСОБА_2 до зали взагалі не заходив. Не отримавши своїх речей, він схопив поліетиленовий пакет з речами, які знаходились при виході з кімнати, подаровану ОСОБА_5 чоловічу сумку та шолом. При цьому він сказав ОСОБА_3 , що поверне взяті ним речі після отримання своєї одежі. З квартири потерпілого уходив сам, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 пішов до цього. Він прийшов до будинку обвинуваченого ОСОБА_2 , останній вже був вдома, відчинив йому двері. В будинку він переглянув зміст взятого ним пакету. Пригадує, що він віддав обвинуваченому ОСОБА_2 сірі замшеві кросівки. Вранці він запропонував обвинуваченому ОСОБА_2 поїхати до м.Лозова, що вони і зробили. Коли повернулись до м.Павлограда, то їх затримала поліція. Додав, що ніякого розбійного нападу він з ОСОБА_2 не вчиняв, потерпілому ОСОБА_3 завдав лише одного удару табуретом по голові, інші тілесні ушкодження, вважає, що потерпілий отримав самостійно, можливо в результаті падіння, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. Ніякого умислу на вчинення розбійного нападу на потерпілого не мав.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК, не визнав, суду пояснив, що 23.11.2019 року о 21.30 годині до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_1 та запропонував сходити до потерпілого. Вони придбали спиртне, закуску та прийшли до ОСОБА_3 , потерпілий вже був напідпитку. Перебуваючи на кухні приблизно час, між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу судимостей, в ході якого ОСОБА_1 дерев`яним табуретом вдарив по голові ОСОБА_3 , у нього розпочалась рясна кровотеча. Обвинувачений ОСОБА_1 приклав рушник до голови ОСОБА_3 . Вони вдвох пішли до зальної кімнати, а він залишився на кухні та переглядав свій мобільний телефон. Він почув, як обвинувачений ОСОБА_1 став вимагати від потерпілого повернути його речі, погрожував потрощити меблі, потім почув удари. Зайшовши до зальної кімнати, він став між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим. Обвинувачений ОСОБА_1 взяв пакет з речами, який був в зальній кімнаті, ОСОБА_3 їх провів та закрився в квартирі. Прийшовши до нього додому, ОСОБА_1 залишив в нього пакет з речами, які забрав з квартири потерпілого, показував шолом. Обвинувачений ОСОБА_1 запропонував поїхати до м.Лозова. Приблизно о 05.00 годині вони поїхали з м.Павлоград на електропотягу до м.Лозова, де обвинувачений ОСОБА_1 заклав до ломбарду свій мобільний телефон. Коли повернулись додому, їх вже чекали поліцейські. Додав, що ніяких ударів потерпілому він особисто не наносив, речей у нього не забирав, в зальній кімнаті ні до чого не торкався, до їх приходу в квартиру потерпілого, там був порядок.

І. За епізодом самовільного залишення обвинуваченим ОСОБА_1 свого місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду судом були досліджені наступні докази.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що займає посаду дільничного в Павлоградському ВП та закріплений за територією селища «18 вересня», де мешкав обвинувачений ОСОБА_1 , стосовно якого був встановлений адміністративний нагляд. При неодноразовій перевірці останнього за місцем проживання: АДРЕСА_3 , - в 2019 році були виявлені факти відсутності обвинуваченого. За вказаною адресою проживає мати обвинуваченого ОСОБА_7 . Ніякої заяви обвинувачений ОСОБА_1 про зміну місця проживання до поліції не подавав. Встановлюючи місце знаходження обвинуваченого, він отримав інформацію про проживання обвинуваченого ОСОБА_1 в с.Вербки Павлоградського району. В подальшому обвинувачений взагалі виїхав з м.Павлограда, був виявлений в м.Полтава. Поліцію обвинувачений ОСОБА_1 не попереджав про наміри виїхати за межі міста.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_1 , з 2004 року проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Її син після звільнення з місць позбавлення волі жодного дня в неї за вказаною адресою не проживав, їй невідоме місце проживання обвинуваченого в цей період.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що весною познайомилась з обвинуваченим ОСОБА_1 . Він повідомив їй, що йому ніде проживати, влітку та восени декілька разів ночував в неї дома за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачений ОСОБА_1 їй повідомляв, що стосовно нього встановлений адміністративний нагляд. Влітку 2019 року він пропав, потім зателефонував та повідомив, що перебуває в м.Полтава на заробітках. Потім вона його побачила в 20 числах листопада 2019 року, ніяких речей при обвинуваченому не було. Через деякий час обвинуваченого затримали.

Під час допиту свідок ОСОБА_8 показала, що вона є сестрою обвинуваченого ОСОБА_1 . Звільнившись після відбуття покарання в кінці 2018 року - на початку 2019 року, обвинувачений потрапив до лікарні з ножовими пораненнями. Приблизно місяць після лікування обвинувачений ОСОБА_1 прожив в неї вдома. В квартирі матері по АДРЕСА_3 обвинувачений ОСОБА_1 жодного дня не проживав. В подальшому обвинувачений ОСОБА_1 поїхав до м.Донецька на заробіток. Їй нічого не відомо про перебування обвинуваченого в м.Полтава, відомо, що в 2019 році ОСОБА_1 проживав з ОСОБА_4 за місцем проживання останньої в с.Вербки.

Витяг з ЄРДР від 16.10.2019 року, відповідно до якого органом досудового розслідування в кримінальному провадженні №12019040370002022 за фактом ухилення ОСОБА_1 від адміністративного нагляду є Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.2 а.п.34, 149/

Ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 року про встановлення стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік з обмеженнями, зокрема - забороною покидати місце проживання в період часу з 22.00 години до 06.00 години та виїжджати за межі м.Павлограда без дозволу начальника Павлоградського ВП, та зобов`язано з`являтись на реєстрацію до Павлоградського ВП два рази на місяць /т.2 а.п.150/.

Письмові зобов`язання, складені 06.06.2019 року, згідно яких обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що місцем його проживання є квартира АДРЕСА_3 . Обвинуваченого поліцією було зобов`язано повідомляти про зміну місця проживання та про виїзд за межі міста (району), прибувати на реєстрацію до поліції. З обмеженнями встановленими судом обвинувачений був ознайомлений письмово та попереджений про кримінальну відповідальність за ст.395 КК України /т.2 а.п.151/.

Аналогічні обставини підтверджують письмові пояснення, надані обвинуваченим ОСОБА_1 06.06.2019 року начальнику Павлоградського ВП /т.2 а.п.175/.

Реєстраційний лист, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_1 з 02.07.2019 року перестав з`являтись на реєстрацію до місцевого відділу поліції, з`явившись до цього двічі на відмітку /т.2 а.п.152/.

Лист начальника Павлоградського ВП від 29.10.2019 року, згідно якого під час перевірки обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно Інформаційної телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» було встановлено, що 09.07.2019 року о 22.30 годині працівником управління патрульної поліції України в Полтавській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-1 КУпАП за те, що 09.07.2019 року о 22.30 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на площі Слави, 1 м.Полтави, курив тютюнові вироби в забороненому місці. Крім того, 12.07.2019 року о 08.00 годині за адресою: м.Полтава, пл.Слави, 1 обвинувачений ОСОБА_1 здійснив перехід проїзної частини дороги у невстановленому місці, у зв`язку з чим відносно нього співробітником ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області було винесено постанову про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП /т.2 а.п.180/.

Постанова про притягнення обвинуваченого ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч.2 ст.175-1 КУпАП за куріння тютюнових виробів 09.07.2019 року о 22:30 годині в забороненому місці: м.Полтава, площа Слави, 1, вчинене повторно /т.2 а.п.153/.

Постанова про притягнення обвинуваченого ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч.1 ст.127 КУпАП за перехід 12.07.2019 року о 08.00 годині проїзної частини у невстановленому місці за адресою: м.Полтава, площа Слави, 1 /т .2 а.п.154/.

Довідка КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» від 24.10.2019 року, згідно якої обвинувачений ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в даній установі в період з 29.05.2019 року по 24.10.2019 року не перебував, за амбулаторною допомогою не звертався /т.2 а.п.165/.

Довідка КЗ «Павлоградська центральна районна лікарня» ДОР» від 30.10.2019 року, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_1 до даного закладу за медичною допомогою в період часу з 29.05.2019 року по 30.10.2019 рік не звертався /т.2 а.п.166/.

Рапорт ДОП Павлоградського ВП Гусейнова Р. про виявлення кримінального правопорушення від 15.10.2019 року, згідно якого на початку липня 2019 року обвинувачений ОСОБА_1 самовільно без дозволу начальника Павлоградського ВП змінив місце мешкання, про що не повідомив інспектора поліції та став переховуватись. 15.10.2019 року обвинуваченого ОСОБА_1 було затримано, останній повідомив, що він дійсно самовільно покинув місце мешкання, не бажав з`являтись на реєстрацію до поліції /т.2 а.п.174/.

Рапорти поліцейських ОСОБА_6 , ОСОБА_10 від 06.07.2019 року, 09.07.2019 року, 25.07.2019 року, 30.07.2019 року, відповідно яких під час перевірки обвинуваченого ОСОБА_1 06.07.2019 року, 09.07.2019 року, 25.07.2019 року, 30.07.2019 року за місцем проживання в період часу з 22.00 години до 06.00 години останній був відсутній /т.2 а.п.176-179/.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_1 про його необізнаність щодо встановленого адміністративного нагляду, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_1 за ст.395 КК України, а також з показаннями свідків, та з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вказані показання обвинуваченого є способом захисту від висунутого обвинувачення у вчиненні кримінального проступку та намагання ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне, а показання свідків та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_1 були спростовані в суді показаннями свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що обвинувачений під час проживання у неї повідомляв, що стосовно нього встановлений адміністративний нагляд. Мати обвинуваченого, свідок ОСОБА_7 та його сестра, свідок ОСОБА_8 повідомили, що ОСОБА_1 після звільнення від відбуття покарання в квартирі АДРЕСА_3 не проживав. Надані письмові докази: ухвала суду про встановлення адміністративного нагляду від 29.05.2019 року, постановлена в присутності обвинуваченого, письмове зобов`язання обвинуваченого від 06.06.2019 року з його підписами, реєстраційний лист з відмітками про явку обвинуваченого 04.06.2019 року та 18.06.2019 року, - також спростовують покази обвинуваченого та підтверджують обізнаність останнього про встановлений щодо нього адміністративний нагляд та обмеження, застосовані у зв`язку з цим. Наявні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності обвинуваченого за діяння, вчиненні в м.Полтава, підтверджують перебування ОСОБА_1 під час дії адміністративного нагляду в іншому місті без отримання на це дозволу з боку поліцейських.

Покази свідків, досліджені письмові докази мають характер логічних та послідовних, доповнюють один одного, тому покладені в основу вироку.

Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані.

ІІ. За епізодом розбійного нападу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судом були досліджені наступні докази.

Потерпілий ОСОБА_3 під час допиту повідомив, що обвинувачені вдвох наприкінці листопада 2019 року о 22.00-23.00 годині зайшли до його оселі, щоб погрітися. Вони разом перебували в кухні, вживали спиртний напій «Ель», він сказав, що пора розходитись, обвинувачені переглянулись між собою. Він піднявся та намагався вийти з кухні першим, обвинувачений ОСОБА_1 декілька разів вдарив його по голові табуретом. Обвинувачені вдвох пішли до зальної кімнати, стали перевертати меблі, «громили» все. Він свідомість не втрачав, зайшов до зали через декілька хвилин, став робити обвинуваченим зауваження. Обвинувачені стали вдвох наносити йому удари ногами по тулубу з обох сторін, зламали два ребра з однієї сторони, одне - з іншої сторони, в цей момент він перебував в положенні сидячі. Після обвинувачені зайшли до кухні стали приміряти одежу та потім пішли. Вранці прийшов ОСОБА_5 , який винаймає у нього кімнату, побачив його з тілесними ушкодженнями, викликав з сусідкою швидку, яка відвезла до лікарні, де йому надали допомогу, зашили голову. Обвинувачені під час нападу забрали його куртку зимово-осінню, спортивну кофту, декілька курток, кофту, кросівки, туфлі, джинси, сорочки, футболки, шолом, спортивний костюм, «медальки», сумку.

Допитана свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що вранці приблизно о 08.00-09.00 годині, точної дати не пригадує, до неї прийшов ОСОБА_5 , просив викликати швидку для потерпілого ОСОБА_3 . Вона спустилась до квартири потерпілого, в квартирі була порушена обстановка, вивернуті речі, у потерпілого була розбита голова, він скаржився на біль в спині та в області ребер. ОСОБА_3 сказав, що до нього приходив обвинувачений ОСОБА_2 зі знайомим, він їх пустив погрітись, вони його побили та забрали речі. Напередодні вона була у потерпілого, ніяких тілесних ушкоджень в нього не було.

Свідок ОСОБА_12 під час допиту в суді розповів, що проживає в будинку АДРЕСА_2 . В цьому будинку зареєстрований обвинувачений ОСОБА_2 . Вночі за день до проведення обшуку до будинку прийшли обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Він відкрив їм двері, ніяких речей у обвинувачених він не помітив. Обвинувачені вдвох перебували в будинку до ранку, а приблизно о 05.00 годині пішли. В цей же день приїхали поліцейські та провели обшук в будинку. В одній з кімнат поліцейські за списком, який був у них, відшукували одежу, взуття та шолом, які в подальшому вилучили в його присутності. На поверхні шолома були вилучені сліди пальців рук. Йому невідомо - кому належать виявлені поліцією речі. Під час проведення обшуку була присутня його сусідка ОСОБА_13 .

Допитаний свідок ОСОБА_5 в суді повідомив, що винаймає кімнату в квартирі у потерпілого ОСОБА_3 . Дати подій не пригадує, восени 2019 року прийшовши о 07.00 годині з роботи, він побачив «розтрощену» оселю, потерпілий ОСОБА_3 лежав у крові, з розсіченням на голові та синцями на перевернутому ліжку, шафи були розбиті, не було речей. За день до подій всі речі були у шафі та трельяжі, у потерпілого не було ніяких тілесних ушкоджень. Потерпілий ОСОБА_3 був при свідомості, не рухався, повідомив, що прийшли обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , попросилися погрітись, після чого почали «громити» квартиру, зникла одежа, сумка чоловіча, тощо. В кухні він побачив розламаний дерев`яний табурет. Він покликав сусідку, викликав поліцію. Потерпілий ОСОБА_3 після подій перебував у лікарні. Обвинувачені в квартирі потерпілого до цього не проживали, вони інколи приходили, товаришували. Ніяких речей обвинувачених в квартирі ОСОБА_3 не було, лише обвинувачений ОСОБА_1 одного разу залишив свою куртку чорного кольору зі шкіро-замінювача. Дійсно у потерпілого було багато речей, зокрема пропали штани, джинси, синя футболка, кросівки сірі, шолом, можливо ремінь та помаранчева футболка.

Витяг з ЄРДР від 24.11.2019 року, відповідно до якого органом досудового розслідування в кримінальному провадженні №12019040370002285 за фактом розбійного нападу 24.11.2019 року на потерпілого ОСОБА_3 є Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1 а.п.191/

Рапорт поліцейського Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.11.2019 року, згідно якого 24.11.2019 року о 09.42 годині зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_4 власник ОСОБА_3 попрохав викликати поліцію, оскільки його вночі побили та винесли речі, потрібна швидка медична допомога. На місце виклику виїхала СОГ Павлоградського ВП /т.1 а.п.193/.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2019 року, відповідно якого слідчим від потерпілого ОСОБА_3 була отримана усна заява про те, що 23.11.2019 року приблизно о 23.00 годині двоє знайомих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на прізвисько « ОСОБА_1 », перебуваючи за місцем його мешкання в квартирі АДРЕСА_4 , за попередньою змовою вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, на нього, спричинивши тілесні ушкодження табуреткою та ногами, погрожували ножем /т.1 а.п.195/.

Протокол огляду місця події від 24.11.2019 року, згідно якого слідчий на підставі добровільної згоди потерпілого ОСОБА_3 /т.1 а.п.194/ провів огляд квартири АДРЕСА_4 . В зальній кімнаті встановлено порушення обстановки: меблі перебувають не на своїх місцях, речі в кімнаті розкидані. В кухонній кімнаті знайдені залишки дерев`яного табурету: чотири ніжки зі слідами пальців рук та сидіння, на якому виявлені залишки речовини бурого кольору та сліди пальців рук. В кухні виявлені недопалки, біля батареї опалення в даній кімнаті виявлений ніж з полімерним руків`ям, з якого також вилучений слід пальця руки. На дверях до зальної кімнати вилучені два сліди пальців рук, з поверхні дверей антресолі, скла серванту в зальній кімнаті також вилучені по два сліди пальців рук. В кухні знайдені джинси чоловічі синього кольору та дві футболки синього кольору. З підлоги кухонного приміщення вилучений фрагмент лінолеуму з залишками речовини бурого кольору. Всі виявлені речі, сліди пальців рук, залишки речовини бурого кольору - були опечатані та вилучені до поліції. Складена фототаблиця до протоколу огляду місця події підтверджує викладені обставини в протоколі /т.1 а.п.196-204/.

Постанова слідчого від 24.11.2019 року про визнання в якості речового доказу: лінолеуму із речовиною бурого кольору, 8 слідів пальців рук, недопалків з сигарет різних марок у кількості 8 штук, ножа кухонного, табурету дерев`яного в пошкодженому стані, 2 футболок чоловічих, джинсових штанів чоловічих, що були вилучені під час огляду місця подій та передані на збереження до Павлоградського ВП /т.1 а.п.207/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 серед запропонованих для впізнання фотокарток вказав на фотографію, на якій зображений обвинувачений ОСОБА_1 , та пояснив, що ця особа на ім`я ОСОБА_1 , прізвисько « ОСОБА_1 » 23.11.2019 року приблизно о 23.00 годині скоїла напад з ОСОБА_2 , спричинивши 3-4 удари табуреткою по голові, перевернувши все в іншій кімнаті, та забрали його речі /т.1 а.п.208-210/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 вказав на фотографію, на якій зображений обвинувачений ОСОБА_2 та пояснив, що цей чоловік 23.11.2019 року приблизно о 23.00 годині наносив тілесні ушкодження по його ребрам, погрожував застосуванням кухонного ножа, розкидав меблі та забрав його речі /т.1 а.п.211-213/.

Протокол обшуку від 24.11.2019 року, відповідно до якого слідчим було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживав обвинувачений ОСОБА_2 . В одній зі спальних кімнат серед безладу та розкиданих речей було виявлено та вилучено куртку чорного кольору з лейбою «Kaluoling», спортивну кофту темного кольору з синіми вставками та лейбою «Sport», жіночу куртку синього кольору з лейбою «SWISSOESIGN36», куртку чорного кольору з написом на лейбі «Roberto Bartolon», кофту чорного кольору з написом «ICEPEA», куртку чорного кольору з лейбою «Hook Wear», дитячу куртку червоно-зеленого кольору з малюнком будинку та дерев, куртку темно-синього кольору з сірими вставками з лейбою «Cedar Wood State», спортивну кофту з білими вставками та лейбою «Sport», кофту чорного кольору з написом «Vcottony», штани чоловічі чорного кольору з вставками коричневого кольору та написом «TERMIT», черевики зимові чоловічі чорного кольору 41 розміру, пояс брючний чорного кольору, шолом чорного кольору «Jun Fei», з якого також були вилучені три відбитки пальців рук. Всі вказані речі були опечатані в присутності понятих, проведення слідчої дії було зафіксовано на відеокамеру /т.1 а.п.166-169/.

В подальшому ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 року був дозволений проведений обшук з метою виявлення, відшукання та вилучення речових доказів по кримінальному провадженню за адресою: АДРЕСА_2 /т.1 а.п.170-171/.

Постанова слідчого від 24.11.2019 року, якою в якості речових доказів визнано вилучені речі під час обшуку з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та передано на збереження до Павлоградського ВП /т.1 а.п.214-215/.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.11.2019 року, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_2 під час затримання були вилучені хрестик з кулоном із білого металу, кросівки на шнурках сірого кольору з написом на підошві «K-SWISS» 41 розміру, куртку темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани чорного кольору /т.1.а.п.216-218/.

Протоколи отримання зразків для проведення експертизи від 24.11.2019 року, відповідно до яких на підставі постанов прокурора про відібрання біологічних зразків та заяв ОСОБА_2 про добровільну згоду на це під час проведення досудового розслідування були отриманні зрізи нігтьових пластин, зразки відбитків пальців та долонь, змиви з обох рук обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно /т.1 а.п.222-234/.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.11.2019 року, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_1 під час затримання були вилучені пара кросівок чорно-сірого кольору на шнурках, кофта чорно-сірого кольору, штани спортивні чорного кольору з трьома сірими вставками на боках, футболка помаранчевого кольору, сумка чоловіча чорного кольору зі шкіро-замінювача, в якій знаходились гроші в сумі 50 гривень, 1 рубль та 10 рублів зразка СРСР, значок із жовтого металу, медаль «Захиснику вітчизни», медаль з хрестом /т.1 а.п.235-239/.

Протоколи отримання зразків для проведення експертизи від 24.11.2019 року, відповідно до яких на підставі постанов прокурора про відібрання біологічних зразків та заяв ОСОБА_1 про добровільну згоду на це під час проведення досудового розслідування були отриманні зрізи нігтьових пластин, зразки відбитків пальців та долонь, змиви з обох рук обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно /т.1 а.п.243-250, т.2 а.п.1-6/.

Висновок експерта від 09.12.2019 року, відповідно до якого були ідентифіковані сліди пальців рук, що були вилучені під час огляду місця події з квартири потерпілого ОСОБА_3 /т.2 а.п.44-59/, а саме:

- два сліди пальців рук з поверхні пошкодженого табурета залишені середнім та вказівними пальцями лівої руки обвинуваченого ОСОБА_1 ;

- слід пальця руки з поверхні кухонного ножа залишений безіменним пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_2 ;

- один зі слідів зі скла вхідних дверей до зальної кімнати залишений безіменним пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_1 , інший - вказівним пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_2 ;

- один зі слідів з поверхні дверей антресолі залишений безіменним пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_1 ;

- один зі слідів зі скла серванта залишений вказівним пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_1 , інший - середнім пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_2 .

Висновок експерта №1531 від 18.12.2019 року, згідно якого встановлена групова приналежність крові потерпілого ОСОБА_3 /т.2 а.п.61-62/.

Висновок експерта 1531/1 від 26.12.2019 року, згідно якого в слідах речовини бурого кольору на куртці, що була вилучена під час затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , встановлена наявність крові людини, яка не виключає можливості утворення за рахунок крові потерпілого ОСОБА_3 /т.2 а.п.64-69/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 13.01.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування за місцем вчинення кримінального правопорушення відтворив обставини вчиненого 23.11.2019 року кримінального правопорушення та показав, що ввечері вказаного дня до нього прийшли обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з пляшкою слабоалкогольного напою «Ель». Перебуваючи в кухні, потерпілий попрохав обвинувачених розходитись по домівкам. Коли потерпілий став виходити з кухні, обвинувачений ОСОБА_1 , який був ззаду нього, дерев`яною табуреткою вдарив по голові потерпілого, від чого він присів. В результаті удару сидіння від табурета відпало, і обвинувачений ОСОБА_1 наніс ще три удари по голові потерпілого цим сидінням. Після обвинувачені вдвох направились до зальної кімнати, де стали перегортати шафи та кидати речі із шаф на підлогу. Потерпілий ОСОБА_3 зайшов до зальної кімнати та присів біля входу до кімнати, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нанесли приблизно 15 ударів ногами та руками по тулубу в районі ребер. ОСОБА_2 при цьому казав, що йому відомо як «ломати» ребра, наносив цілеспрямовані удари ногами по ребрам потерпілого, крім того підходив до потерпілого з ножем та казав, що «відріже» йому голову та вуха. Після обвинувачені пішли до кухні та стали приміряти його речі, через декілька хвилин обвинувачений ОСОБА_1 сказав, що потрібно тікати, тому обвинувачені покинули місце злочину, забравши речі. Слідча дія фіксувалась на відеокамеру /т.2 а.п.70-72/.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту від 13.01.2020 року за участі потерпілого ОСОБА_3 були встановлені аналогічні обставини, викладені в протоколі слідчої дії.

Довідка з КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР» від 10.12.2019 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в хірургічному відділені вказаного підприємства з 24.11.2019 року по 01.12.2019 рік з відкритою черпно-мозковою травмою, струсом головного мозку, забійними ранами голови, закритою тупою травмою грудної клітки, переламами 8 ребра зліва, 10-11 ребер справа /т.2 а.п.73/.

Висновок експерта №122/20 від 15.01.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість без врахування ПДВ станом на 24.11.2019 року сумки чоловічої із шкіро замінювача становила 145.94 грн., футболки помаранчевого кольору з лейбою «ROLY» - 180 грн., курки чоловічої чорного кольору з лейбою «Kaluoling» - 424.29 грн., спортивної кофти темного кольору з синіми вставками та лейбою «Sport» - 265.62 грн., куртки чорного кольору з написом на лейбі «Roberto Bartolon» - 602.08 грн., кофти чорного кольору з написом «ICEPEA» - 297.50 грн., куртки темно-синього кольору з сірими вставками з лейбою «Cedar Wood State» - 417.92 грн., штанів чоловічих чорного кольору з вставками коричневого кольору та написом «TERMIT» - 346.67 грн., куртки чорного кольору з лейбою «Hook Wear» - 495.12 грн., штанів джинсових синього кольору - 393.33 грн., футболки поло синього кольору - 180 грн., футболки синього кольору - 180 грн., пари черевиків чоловічих чорного кольору зі шкіро-замінювача 41 розміру - 297.50 грн., пари чоловічих кросівок сірого кольору на чорних шнурках з написом на підошві «K-SWISS» 41 розміру - 250 грн., шолому чорного кольору з червоно-сірими візерунками зверху і по боках з написом «GF» - 270.43 грн., поясу брючного чорного кольору зі шкіро-замінювача із фіксуючою автоматичною бляхою - 76 грн., загальна ринкова вартість досліджених об`єктів на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 24.11.2019 року становить 4822.40 гривень /т.2 а.п.74-80/.

Висновок експерта №10 від 15.01.2020 року за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до якого у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді 1) відкритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійних ран в тім`яній та тім`яно-потиличній областях, параорбітальної гематоми лівого ока, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів але не більше як три тижні; 2) переломів 8 ребра зліва та 10-11 ребер справа по пахвинній лінії, синців на грудній клітині зліва по лопаточній лінії в проекції 10-12 ребер та на грудній клітині зліва по середньо-ключичній лінії, які відносяться за своїм характером до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 утворились по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, виникли за короткий проміжок часу, давність їх утворення може відповідати 23.11.2019 року. Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень (два рубці на волосистій частині голови в тім`яній та тім`яно-потиличній областях, переломи 11-12 ребер справа та 8 ребра зліва по пахвинних лініях) ОСОБА_3 було спричинено не менше двох ударів у волосисту частини голови, не менше двох ударів в область лівої половини грудної клітини та не менше одного удару в праву половину грудної клітини. Не виключено, що виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли бути отримані при конкретних обставинах і умовах, на які він вказує /т.2 а.п.81-84/.

Висновок експерта №12-д від 15.01.2020 року, згідно якого виявлені у потерпілого ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли утворитись так, як він вказує при проведені слідчого експерименту /т.2 а.п.85-86/.

Постанова слідчого від 15.01.2020 року про визнання в якості речових доказів куртки темно-синього кольору «Colambia» зі слідами речовини бурого кольору, хрестик та кулон з білого металу, пари чоловічих кросівок сірого кольору на чорних шнурках з написом на підошві «K-SWISS» 41 розміру, штанів чорного кольору, пари кросівок сіро-чорного кольору на шнурках, кофти сіро-чорного кольору, штанів спортивних чорного кольору із трьома сірими вставками по боках, футболки помаранчевого кольору, сумки-планшета чорного кольору зі шкіро-замінювача, грошей в сумі 50 гривень, грошей зразка СРСР 1 рубль та 10 рублів, значка із жовтого металу, медалі «Захиснику вітчизни», медалі з хрестом, фрагменту дерев`яного табурету офарбованого у синій колір, та передачу вказаних речей на зберігання до Павлоградського ВП /т.2 а.п.87-88/.

Протоколи пред`явлення речей для впізнання від 14.01.2020 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_3 серед запропонованих для впізнання чоловічих поясів, шоломів, чоловічих черевик, кросівок, курток, кофт, джинсових брюк, футболок, штанів, сумок зі шкіро-замінювача, вказав на брючний пояс зі шкіро-замінювача з автоматичною бляхою, шолом з написом спереду «GF», чоловічі зимові черевики, чоловічі кросівки сірого кольору на чорних шнурках з написом на підошві «K-SWISS», курку чоловічу з лейбою «Kaluoling», куртку з написом на лейбі «Roberto Bartolon», кофту з написом «ICEPEA», спортивну кофту чорного кольору з синіми вставками та лейбою «Sport», джинси чоловічі синього кольору, футболку чоловічу синього кольору з білими та червоними вставками, поло чоловіче світло-синього кольору з написом «Ferrari», сумку чоловічу чорного кольору з залізною літерою «F» на зовнішній стороні передньої кишені, футболку помаранчевого кольору з написом в області грудей, які були викрадені у нього 23.11.2019 року під час нападу /т.2 а.п.89-139/.

Протоколи пред`явлення речей для впізнання від 14.01.2020 року, під час яких потерпілий ОСОБА_3 вказав на куртку з лейбою «Cedar Wood State» /т.2 а.п.107-109/ та кофту чоловічу чорного кольору з лейбою «Vcottony» /т.2 а.п.131-133/, - суд визнає неналежним доказом, оскільки під час огляду речових доказів в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 спростував належність йому вказаної куртки, а кофта чоловіча чорного кольору з лейбою «Vcottony» не зазначена в обвинувальному акті, як предмет, що був викрадений у потерпілого під час розбійного нападу. Обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив належність саме йому куртки з лейбою «Cedar Wood State».

Протоколи пред`явлення речей для впізнання від 14.01.2020 року, під час яких потерпілий ОСОБА_3 вказав на куртку з написом на лейбі «Hook Wear» /т.2 а.п.101-103/ та штани чоловічі чорного кольору з вставками коричневого кольору та написом «TERMIT» /т.2 а.п.128-130/, зазначивши, що вказані речі належать йому - суд визнає неналежним доказом, оскільки під час огляду речових доказів обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що вказані речі належать йому, були вилучені у нього вдома, визначивши індивідуальні ознаки у вигляді пошкоджень на цих речах, тобто підтвердив тим самим використання саме ним цих речей до цього, а потерпілий не зміг підтвердити належність вказаних речей саме йому.

Під час перегляду речових доказів в суді потерпілий ОСОБА_3 підтвердив належність йому викрадених та вилучених у обвинувачених речей, а саме: сумки чоловічої із шкірозамінювача, футболки помаранчевого кольору з лейбою «ROLY», курки чоловічої чорного кольору з лейбою «Kaluoling», спортивної кофти темного кольору з синіми вставками та лейбою «Sport», куртки чорного кольору з написом на лейбі «Roberto Bartolon», кофти чорного кольору з написом «ICEPEA», штанів чоловічих чорного кольору з вставками коричневого кольору та написом «TERMIT», куртки чорного кольору з лейбою «Hook Wear», штанів джинсових синього кольору, футболки поло синього кольору, футболки синього кольору, пари черевиків чоловічих чорного кольору зі шкірозамінювача 41 розміру, пари чоловічих кросівок сірого кольору на чорних шнурках з написом на підошві «K-SWISS» 41 розміру, шолому чорного кольору з червоно-сірими візерунками зверху і по боках з написом «GF», поясу брючного чорного кольору зі шкірозамінювача із фіксуючою автоматичною бляхою, грошей зразка СРСР 1 рубль та 10 рублів, значка із жовтого металу, медалі «Захиснику вітчизни», медалі з хрестом. Належність куртки темно-синього кольору з сірими вставками з лейбою «Cedar Wood State» потерпілий ОСОБА_3 заперечував. Під час огляду штанів чоловічих чорного кольору з вставками коричневого кольору та написом «TERMIT» та куртки чорного кольору з лейбою «Hook Wear» потерпілий ОСОБА_3 підтвердив належність цих речей йому, проте не зміг нічого пояснити про ушкодження, на які вказав обвинувачений ОСОБА_2 та сліди їх виправлення. Оглянуте сидіння зі стільця за поясненнями потерпілого ОСОБА_3 - це предмет, яким наносив удари в кухні по його голові обвинувачений ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_2 при огляді речових доказів заявив, що куртка темно-синього кольору з сірими вставками з лейбою «Cedar Wood State», штани чоловічі чорного кольору з вставками коричневого кольору та написом «TERMIT», куртка чорного кольору з лейбою «Hook Wear», назвавши певні ушкодження вказаних речей, які знайшли своє підтвердження, та хрестик з кулоном із білого металу належать йому; жіноча куртка синього кольору з лейбою «SWISSOESIGN36» та дитяча куртка червоно-зеленого кольору з малюнком будинку та дерев належить членам його родини, кофта чоловіча чорного кольору з лейбою «Vcottony» можливо належить його дядькові ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_1 при огляді речових доказів заявив, що сумка чоловіча із шкіро-замінювача була йому подарована та належить йому, футболка поло синього кольору та пояс брючний чорного кольору зі шкірозамінювача із фіксуючою автоматичною бляхою також належать йому.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_2 про його непричетність до розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_3 і завдання йому тілесних ушкоджень, та показання обвинуваченого ОСОБА_1 про завдання лише одного умисного удару потерпілому ОСОБА_3 табуретом по голові з метою спричинення тілесних ушкоджень та відкритого заволодіння пакетом з речами в квартирі потерпілого з метою повернення власних речей, відсутності умислу на вчинення розбійного нападу, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також з показаннями потерпілого, свідків, та з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вказані показання обвинувачених є способом захисту останніх від висунутого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину та намагання ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне, а показання потерпілого, свідків та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинувачених є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що в квартирі потерпілого ОСОБА_3 в день подій він лише перебував в кухні та не приймав участі в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, не приймав участі в ошукуванні зальної кімнати та заволодінні речами потерпілого були спростовані в суді показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який підтвердив, що обвинувачені діяли спільно, обвинувачений ОСОБА_2 декілька разів під час нападу погрожував йому застосуванням ножа та спричинення тілесних ушкоджень, а під час перебування в зальній кімнаті обвинувачені, які стояли по обидва боки, били його ногами по тулубу, спричинивши тілесні ушкодження середньої тяжкості, а в подальшому, приміривши речі в кухні та забравши їх, разом пішли з квартири. Вказані показання потерпілого були перевірені під час проведення слідчого експерименту за його участі на місці злочину, і експерт під час проведення судово-медичної експертизи підтвердив можливість утворення виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень при вказаних ним обставинах. Після обшуку місця проживання обвинуваченого ОСОБА_2 та його затримання були виявлені речі, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_3 під час розбійного нападу. Проведені криміналістичні експертизи підтвердили наявність відбитків пальців рук обвинуваченого ОСОБА_2 на ножі та меблях в зальній кімнаті в квартирі потерпілого ОСОБА_3 , підтвердивши правдивість показів потерпілого та участь обвинуваченого ОСОБА_2 в ошукуванні квартири ОСОБА_3 . Наявність крові потерпілого в слідах речовини бурого кольору на куртці обвинуваченого ОСОБА_2 , що була вилучена під час затримання, також спростовують показання останнього щодо непричетності до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 . Проведене медичне дослідження потерпілого ОСОБА_3 підтвердило наявність тілесних ушкоджень середньої тяжкості на тулубі останнього у вигляді переламів 8 ребра зліва та 10-11 ребра справа, що спричинені по ударному механізму 23.11.2019 року та утворились в короткий проміжок часу від дії не менше двох ударів в ліву частину грудної клітини та не менше одного удару в праву частину грудної клітини.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він після словесної перепалки з потерпілим ОСОБА_3 з метою провчити останнього табуретом завдав одного удару по голові, а з квартири забрав речі потерпілого в поліетиленовому пакеті та шолом з метою повернення раніше залишених своїх речей, були спростовані в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що зазнав декілька ударів табуретом по голові в кухні від обвинуваченого ОСОБА_1 , вказана особа в його квартирі не проживала та речей своїх до цього не залишала, в зальній кімнаті обвинувачені ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 шукали речі, трощили меблі та завдали йому ударів ногами по тулубу, спричинивши перелами ребер зліва та справа, після чого забрали викрадені речі та пішли. Вказані показання потерпілого були перевірені під час проведення слідчого експерименту за його участі, і експерт під час проведення судово-медичної експертизи підтвердив можливість утворення виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень при вказаних ним обставинах. Зазначена судово-медична експертиза підтверджує наявність тілесних ушкоджень не лише на голові, а і тулубі потерпілого: перелами 8 ребра зліва та 10-11 - справа, - які утворились саме по ударному механізму від не менше двох ударів в область голови, не менше двох ударів в область грудної клітини зліва та не менше одного удару в область грудної клітини справа потерпілого, та спростовує покази обвинуваченого про завдання потерпілому лише одного удару табуретом по голові. Після затримання обвинуваченого ОСОБА_1 у нього було виявлено та вилучено речі, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_3 під час розбійного нападу. В квартирі на меблях в зальній кімнаті ОСОБА_3 були виявлені сліди пальців рук обвинуваченого ОСОБА_1 , що підтверджує покази потерпілого в частині ошукування цим обвинуваченим квартири з метою знайдення його речей.

Суперечливі покази обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині їх співучасті під час інкримінованих подій, залишення квартири потерпілого підтверджують неспроможність цих показів, неузгодженість між собою, їх неправдивість.

У зв`язку з викладеним покази потерпілого, свідків, протоколи слідчих дій та висновки експертів покладені в основу вироку.

Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, дії обвинувачених вірно кваліфіковані, проте підлягають виключенню з обвинувачення наступні предмети кримінального правопорушення: куртка темно-синього кольору з сірими вставками з лейбою «Cedar Wood State», штани чоловічі чорного кольору з вставками коричневого кольору та написом «TERMIT», куртка чорного кольору з лейбою «Hook Wear», що належать обвинуваченому ОСОБА_2 і не були викрадені обвинуваченими під час розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_3 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення одного з них до кримінального проступку іншого - до тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисні злочини, не працює, вчинив кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд не встановив.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає рецидив кримінальних правопорушень та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння за ч.2 ст.187 КК України.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисні кримінальні правопорушення, не працює, характеризується негативно, обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання в межах санкції, інкримінованих статей Особливої частини КК України.

Крім того, обвинуваченого ОСОБА_1 було засуджено 22.11.2019 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.ст.185 КК України до арешту строком на 5 місяців, покарання не відбуте повністю.

Згідно роз`яснень п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається як за ст.70, так і за ст.71 КК України - за правилами ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, після цього за правилами ст.70 ч.4 КК України, потім - за сукупністю злочинів вчинених після постановлення першого вироку, і остаточно - за сукупністю вироків.

Інкримінований обвинуваченому ОСОБА_1 кримінальний проступок, передбачений ст.395 КК України, був вчинений до ухвалення вищевказаного вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Інкримінований обвинуваченому ОСОБА_1 злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, був вчинений після ухвалення вищевказаного вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Тому при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд призначає покарання за кримінальний проступок (ст.395 КК України), що був вчинений до ухвалення вироку місцевого суду від 22.11.2019 року, після чого суд за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за кримінальне правопорушення, що вчинене до ухвалення вироку місцевого суду від 22.11.2019 року більш суворим покаранням, визначеним вироком місцевого суду від 22.11.2019 року, - визначає покарання у вигляді арешту.

Після чого, керуючись роз`ясненнями вказаного вище Пленуму Верховного Суду України, суд призначає покарання за злочин (ст.187 ч.2 КК України), вчинений після ухвалення вироку місцевого суду від 22.11.2019 року та у відповідності вимог ст. 71 КК України суд визначає обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складення призначеного покарання та покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2019 року.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 був обраний у виді тримання під вартою з 24.11.2019 року в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4». До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає залишенню без змін.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд не встановив.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає рецидив кримінальних правопорушень та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Як орієнтує Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року в пункті 26 - у разі, коли особа була засуджена до позбавлення волі, була звільнена від відбування умовно-достроково і в період строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, обтяжуючих його покарання обставин, вчинення інкримінованого злочину в період умовно-дострокового звільнення суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини КК України.

Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року, за яким був засуджений за ч.2 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі, і був звільнений 13.09.2019 року умовно-достроково на строк 10 місяців 8 днів, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому застосувати положення ч.1 ст.71 КК України та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 22.02.2018 року з урахуванням правил складення різних видів покарань, передбачених ст.72 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 був обраний у виді тримання під вартою з 24.11.2019 року в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4». До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає залишенню без змін.

Під час проведення досудового розслідування проводились:

- судово-товарознавча експертиза, згідно звіту судового експерта на проведення експертизи було витрачено 300 гривень;

- судово-дактилоскопічна експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи було витрачено 1256.08 гривень.

Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винуваті у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, враховуючи рівну участь обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне стягнути відповідно в рівних частках вартість проведених експертиз з кожного по 778.04 гривень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, та призначити покарання за ст.395 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

У відповідності з ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, визначеним вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2019 року, визначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 9 (дев`ять) місяців із конфіскацією усього належного майна.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2019 року, визначивши ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією усього належного майна.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити обраний - тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 24.11.2019 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією усього належного майна.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року за правилами, визначеними в ст.72 КК України, визначивши ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 9 (дев`ять) місяців із конфіскацією усього належного майна.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити обраний - тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 24.11.2019 року.

Стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави вартість проведених судово-товарознавчої та судово-дактилоскопічної експертизи по 778.04 гривень з кожного.

Речові докази:

- лінолеум із речовиною бурого кольору, недопалки з цигарок різних марок у кількості 8 штук, ніж кухонний, табурет дерев`яний в пошкодженому стані, 8 слідів пальців рук, фрагмент дерев`яного табурету офарбованого у синій колір, які передані на збереження до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили знищити,

- сумку-планшет чорного кольору зі шкіро-замінювача, футболку помаранчевого кольору, куртку чорного кольору з лейбою «Kaluoling», спортивну кофту темного кольору з синіми вставками та лейбою «Sport», куртку чорного кольору з написом на лейбі «Roberto Bartolon», кофту чорного кольору з написом «ICEPEA», джинсові штани чоловічі, 2 футболки чоловічі синього кольору, пару чоловічих кросівок сірого кольору на чорних шнурках з написом на підошві «K-SWISS» 41 розміру, черевики зимові чоловічі чорного кольору 41 розміру, шолом чорного кольору «Jun Fei», пояс брючний чорного кольору, гроші зразка СРСР 1 рубль та 10 рублів, значок із жовтого металу, медаль «Захиснику вітчизни», медаль з хрестом, які передані на збереження до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому за належністю;

- жіночу куртку синього кольору з лейбою «SWISSOESIGN36», куртку чорного кольору з лейбою «Hook Wear», дитячу куртку червоно-зеленого кольору з малюнком будинку та дерев, куртку темно-синього кольору з сірими вставками з лейбою «Cedar Wood State», спортивну кофту з білими вставками та лейбою «Sport», кофту чорного кольору з написом «Vcottony», штани чоловічі чорного кольору з вставками коричневого кольору та написом «TERMIT», куртку темно-синього кольору «Colambia» зі слідами речовини бурого кольору, хрестик та кулон з білого металу, які передані на зберігання до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_2 за належністю;

- гроші в сумі 50 гривень, пару кросівок сіро-чорного кольору на шнурках, кофту сіро-чорного кольору, штани спортивні чорного кольору із трьома сірими вставками по боках, які передані на зберігання до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_1 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ю.А. Мельник