Постанова № 95429304, 11.03.2021, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/65/21

Провадження № 3/162/65/2021

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., прокурора Артиш Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Сацик Т.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої заступником директора з навчальної роботи ВСП «Любешівський технічний фаховий коледж Луцького національного технічного університету»,

за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом № 21 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 19.01.2021, ОСОБА_1 , будучи заступником директора з навчальної роботи ВСП «Любешівський технічний фаховий коледж Луцького національного технічного університету», та виконуючи обов`язки директора коледжу відповідно до наказу № 26 від 22.09.2020, будучи суб`єктом, на якого відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», поширюється дія цього Закону, 24.09.2020 видала та підписала наказ № 361 «Про преміювання працівників коледжу», яким встановила собі особисто премію в розмірі 100% від місячного посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу за вересень місяць, на підставі якого останній було нараховано та виплачено грошові кошти в сумі 5614,95 грн. Тим самим ОСОБА_1 допустила реальний конфлікт інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановлених законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналась чи повинна була дізнатись) керівництво Луцького національного технічного університету або Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п.2 ч.1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом № 22 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 19.01.2021, ОСОБА_1 , будучи заступником директора з навчальної роботи ВСП «Любешівський технічний фаховий коледж Луцького національного технічного університету», та виконуючи обов`язки директора коледжу відповідно до наказу № 26 від 22.09.2020, будучи суб`єктом, на якого відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», поширюється дія цього Закону, 24.09.2020 видала та підписала наказ № 361 «Про преміювання працівників коледжу», яким встановила собі особисто премію в розмірі 100% від місячного посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу за вересень місяць, на підставі якого останній було нараховано та виплачено грошові кошти в сумі 5614,95 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Любешівського районного суду Волинської області від 01.02.2021 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 162/64/21 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та № 162/65/21 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєно номер № 162/65/20.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала частково. Пояснила, що, виконуючи обов`язки директора училища, 24.09.2020 підписала разом з іншими документами й наказ «Про преміювання працівників коледжу», у якому, як виявилось пізніше, було премійовано і її особисто. У той день не звернула на це увагу, оскільки підписувала багато інших документів. Надіялась, що підпорядковані їй працівники, які готували цей наказ, не будуть включати її для преміювання. Перед цим вона 24.09.2020 на засіданні комісії по преміюванню працівників Любешівського технічного коледжу Луцького НТУ повідомляла членів цієї комісії про те, щоб вони не преміювали її, оскільки це буде порушенням закону. Однак, її прізвище в подальшому все одно було включено для преміювання у відповідному наказі, який вона підписала, надіючись на те, що вона особисто не буде премійована.

Захисник Сацик Т.Т. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Свою позицію мотивувала тим, що в обох протоколах про адміністративні правопорушення неправильно зазначено назву посади ОСОБА_1 , закладу, де вона працювала станом на 24.09.2020 та місця вчинення правопорушень. А саме, станом на 24.09.2020 був Любешівський технічний коледж Луцького технічного університету, а ВСП «Любешівського технічного фахового коледжу Луцького національного технічного університету», як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, не існувало, оскільки така установа була створена лише 29.09.2020. Зазначені обставини підтверджуються копіями трудової книжки ОСОБА_1 , наказу Директора коледжу від 29.09.2020 «Про перейменування Любешівського технічного коледжу Луцького національного технічного університету», виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також рішення про преміювання ОСОБА_1 приймалось 21.09.2020 на засіданні адміністративної ради Любешівського технічного коледжу Луцького НТУ, на якій директором коледжу ОСОБА_3 пропонувалось здійснити преміювання ряду працівників коледжу, в тому числі і ОСОБА_1 .

Захисник Сацик Т.Т. у судовому засіданні також подала клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, пов`язаних з корупцією. Звертає увагу, що виплата премій у Любешівському технічному коледжі умовно розподіляється на два етапи: вчинення дій щодо визначення її розміру та вчинення дій щодо юридичного оформлення нарахування і виплати премії у визначеному розмірі (прийняття рішення). У даному випадку, реальний конфлікт інтересів наступає виключно у випадках якби ОСОБА_1 вчинила б дії на обох етапах одночасно. Однак вона не приймала рішення щодо визначення розміру власної премії, що підтверджується матеріалами справи, її поясненнями і не використовувала під час підписання наказу про преміювання наявні у неї повноваження для зміни розміру власної премії. Тобто, приватний інтерес ОСОБА_1 не впливає на об`єктивність та неупередженість щодо підписання наказу. У матеріалах справи відсутні докази того, щоб ОСОБА_1 визначала собі розмір премії самостійно, будь-яким чином впливала на це, сприяла цьому або вчинила подібні дії. Протоколи про адміністративні правопорушення не містять обов`язкових ознак адмінправопорушення. Звертає увагу, що в обох протоколах про адміністративні правопорушення містяться невідповідності, а саме неправильно зазначено назву посади ОСОБА_1 , закладу, де вона працювала станом на 24.09.2020. В обох протоколах є посилання на довіреність від 01.10.2019, видану ЛНТУ на заступника директора з навчальної роботи ВСП «Любешівський фаховий коледж ЛНТУ», однак у додатках є довіреність від 01.10.2020, яка видана вже після підписання наказу № 361. Оскільки довіреності від 01.10.2019 нема у матеріалах справи, тому суд, на думку сторони захисту, позбавлений можливості дослідити повноваження ОСОБА_1 станом на 24.09.2020.

У судових засіданнях 11.02.2020 і 25.02.2020, а також у своєму письмовому запереченні від 25.02.2020 прокурор Смітюх О.О. зазначила, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, тому просила визнати її винною у вчиненні даних правопорушень та накласти адміністративне стягнення. Доводи захисника про те, що у зв`язку з різними назвами установ, посади, та місця вчинення правопорушення є підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень, прокурор вважала безпідставними. Пояснила, що відповідно до наказу МОНУ «Про перейменування відокремлених структурних підрозділів Луцького національного технічного університету» від 02.06.2020 та згідно з рішенням Вченої ради Луцького НТУ від 25.06.2020, яке було введено в дію відповідним наказом ректора Луцького НТУ 26.06.2020 відбулось формальне перейменування Любешівського технічного коледжу Луцького національного технічного університету на Відокремлений структурний підрозділ «Любешівський технічний фаховий коледж Луцького національного технічного університету», а 29.09.2020 проведено процедуру державної реєстрації. На підставі цих дій не змінилась структура чи приналежність Любешівського технічного фахового коледжу, так само як і не змінилась посада, яку обіймає ОСОБА_1 у вказаному навчальному закладі. Просила не брати до уваги пояснення свідків у судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки пояснення цих свідків жодним чином не спростовують факту підписання ОСОБА_1 наказу про власне преміювання, та не повідомлення нею у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Звернула увагу, що ОСОБА_1 після видачі та підписання наказу про преміювання отримала грошові кошти, однак жодних дій по реагуванню на цю ситуацію до виявлення уповноваженими органами вчинених нею правопорушень не вчиняла. Повернення ОСОБА_1 в грудні 2020 року коштів, які були нараховані їй до Дня працівників освіти, не впливає на склад вчинених нею правопорушень.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона працює заступником директора з виховної роботи ВСП «Любешівський технічний фаховий коледж Луцького національного технічного університету». Щодо нарахування ОСОБА_1 відповідної премії за вересень 2020 року не бачить у цьому правопорушення, оскільки ці грошові кошти вона заслужила чесною працею, а також у грудні 2020 року добровільно повернула ці кошти. Зазначила, що у них в коледжі створена відповідна комісія з преміювання працівників. Перед тим, як виділяли кошти на премії працівникам, у них в коледжі створена адміністративна рада, яка розглядає різні питання, у тому числі й питання преміювання працівників коледжу. Керівники структурних підрозділів готують подання про преміювання своїх працівників. У вересні 2020 року їх, керівників структурних підрозділів, було зібрано на нараду і повідомлено, щоб вони підготували подання, яким визначити конкретних осіб на преміювання. І коли прийшли кошти для цього, вони 24.09.2020 провели засідання комісії по преміюванню працівників Любешівського технічного коледжу Луцького НТУ. За те, щоб себе преміювати на комісії, ніхто з членів преміальної комісії не голосує. Після голосування на цій комісії був складений відповідний протокол і наказ про розподіл коштів між працівниками. Як заступник директора коледжу, вона добре знає, що накази про преміювання не підписуються керівником без погодження з юрисконсультом коледжу. На засіданні комісії з преміювання 24.09.2020 ОСОБА_1 не просила виділити їй більшу премію, ніж іншим працівникам. Не голосувала за себе. Секретар преміальної комісії готує протокол засідання цієї комісії. Розмір визначеної премії працівникам коледжу на засіданні комісії є таким самим як і в наказі про преміювання. На запитання прокурора, чому тоді їй була виділена премія у розмірі 20% від посадового окладу, а ОСОБА_1 – 100%, незважаючи на те, що їхні посади рівнозначні, свідок ОСОБА_4 не знає.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона працює юрисконсультом ВСП «Любешівський технічний фаховий коледж Луцького національного технічного університету». Зазначила, що процедура преміювання працівників в коледжі проходить відповідно до затвердженого Положення про преміювання, яке є додатком до колективного договору, яким вони керуються у своїй діяльності. Преміювання директора коледжу здійснюється вищестоящим керівництвом, а про преміювання заступника директора чи в.о. обов`язків директора нічого не прописано. У вересні 2020 року відбулась адміністративна нарада, на якій директор коледжу запропонував до дня працівника освіти відзначити працівників коледжу. Раніше була заборона на преміювання, оскільки був карантин. А в подальшому виділили кошти. Було подання директора коледжу на преміювання працівників, у тому числі на ОСОБА_1 . Директор просив керівників структурних підрозділів підготувати також подання про преміювання на підпорядкованих їм працівників. Коли поступила пропозиція зібрати комісію з преміювання, це не швидко було зроблено. 24.09.2020 члени комісії з преміювання провели засідання, за її результатами був складений протокол, який став основою для наказу про преміювання. Оскільки не було директора коледжу у цей день, а його обов`язки виконувала ОСОБА_1 , яка крім того має право підпису на фінансових документах, був підготовлений наказ на преміювання за її підписом. Коли готувався проект наказу про преміювання, свідок не помітила і не подумала, що преміювалась ОСОБА_1 як заступник директора з навчальної роботи, а підписувалась як в.о. директора коледжу. Лише ОСОБА_1 мала Довіреність, якою дозволено було підписувати фінансові документи. Кошти на заробітну плату та премії потрібно було освоїти терміново, строки і так були вже пропущені. Якби 24.09.2020 не було видано наказ про преміювання працівників, то могли б бути негативні наслідки. Вона особисто не бачила як складався протокол комісії, оскільки його готує секретар комісії. У них були письмові подання. Ніхто не думав, що наказ буде підписувати ОСОБА_1 . Стверджує, що ніхто за себе на засіданнях комісії з преміювання і адміністративної ради не голосує. Вона це знає, оскільки є членом як комісії, так і ради. ОСОБА_1 не просила за розмір своєї премії. Розмір визначеної премії працівникам коледжу на засіданні комісії є однаковим, як і в наказі про преміювання. На свідка ОСОБА_5 покладено обов`язок за дотриманням працівниками коледжу антикорупційного законодавства. Зазначила, що першим наказ про преміювання підписує юрисконсульт. На запитання прокурора пояснила, що премія виплачується на підставі наказу про преміювання, обов`язки директора коледжу і в.о. директора не відрізняються. Вважається офіційним протоколом засідання комісії з преміювання той протокол, який підписаний та засвідчений гербовою печаткою навчального закладу.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона працює головним бухгалтером ВСП «Любешівський технічний фаховий коледж Луцького національного технічного університету». Зазначила, що у вересні 2020 року у коледжі була зібрана адміністративна рада, членом якої вона є, на якій директор коледжу до свят (Дня працівників освіти і 80 річчя профтехосвіти) попросив керівників структурних підрозділів підготувати відповідні подання про преміювання працівників, що вони зробили. Але оскільки не було коштів, був тільки запит до управління освіти про їх виділення, питання про преміювання не було вирішено. Тільки перед обідом 24.09.2020 прийшли відповідні довідки і вона повідомила спочатку по телефону директора коледжу, підійшла до секретаря і вони зібрали преміальну комісію. Строки були обмежені, тому зібралась ця комісія, зробили протокол комісії. ОСОБА_1 зачитала клопотання і був протокол про преміювання. Вони утримались від голосування. ОСОБА_1 не просила собі більший розмір премії на комісії. Протокол писав секретар комісії. Розмір визначеної премії працівникам однаковий, як і у наказі на преміювання. Наказ про преміювання спочатку підписує юрист, а потім головний бухгалтер. Наказ керівника коледжу про преміювання є підставою для виплати премії працівникам.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона працює секретарем керівника ВСП «Любешівський технічний фаховий коледж Луцького національного технічного університету». Пояснила, що після засіданні преміальної комісії коледжу, готується протокол, потім наказ, після чого нараховуються кошти. Повідомила, що ОСОБА_1 не просила визначити собі якийсь конкретний розмір відсотків премії, тому що ці відсотки подаються керівником на адміністративній раді коледжу. Вони були вирішені директором коледжу раніше. Вона писала протокол засідання з преміювання від 24.09.2020, оскільки є секретарем. Цей протокол відрізняється від чорнового варіанту (написаному рукою), оскільки друкований протокол писався швидко по відповідному зразку, і у друкованому протоколі пропустили відомості про те, що преміювання - згідно з поданнями, які розглядались на адміністративній раді 21.09. педпрацівників. Це було зазначено лише у протоколі, написаному рукою. Засідання з преміювання відбувалось дуже швидко, бо потрібно було терміново освоїти кошти. Поспіхом вона не внесла всі дані. Розмір визначеної премії працівникам однаковий, як і у наказі на преміювання. Ніколи цей розмір не змінювався. Текст наказу про преміювання від 24.09.2020 набирала вона. Вона занесла його разом з іншими документами на підпис в.о. директора ОСОБА_1 , однак остання підписала всі документи, крім цього наказу. Зробила зауваження, як вона може підписувати такий наказ, у якому зазначено про преміювання її особисто, що це буде порушенням закону. Попросила наказ переробити. У подальшому ОСОБА_1 випадково підписала цей наказ, оскільки він був з іншими документами.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона працює бухгалтером ВСП «Любешівський технічний фаховий коледж Луцького національного технічного університету». Пояснила, що вона станом на 24.09.2020 не була членом комісії з преміювання працівників коледжу. Підписання наказів у коледжі спочатку здійснює юрист, головний бухгалтер, а потім директор коледжу. Розмір визначеної премії працівникам коледжу на засіданні комісії є таким самим як і в наказі про преміювання. Наказ керівника коледжу про преміювання є підставою для виплати премії працівникам. Наказ готували вона разом з секретарем.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він працює старшим майстром ВСП «Любешівський технічний фаховий коледж Луцького національного технічного університету». Пояснив, що є членом і адміністративної ради і членом комісії з преміювання у коледжі. На адміністративній раді розглядались подання, а потім була комісія. ОСОБА_1 не голосувала за розмір премії на комісії, не просила збільшити її. Розмір визначеної премії працівникам коледжу на засіданні комісії є таким самим як і в наказі про преміювання.

Прокурор Артиш Н.В. у судовому засіданні пояснила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами. Щодо доводів захисника про перейменування навчальних закладів, зазначила що це не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 . Просить врахувати, що код ЄДРПОУ, як і правовий статус юридичних осіб (навчальних закладів) не змінився, що стверджується відповідними нормативними документами. Як підтвердили свідки в судовому засіданні, що єдиним документом, який є підставою для видачі премій - Наказ. Видала і підписала цей Наказ ОСОБА_1 . Чи голосувала остання за себе на комісії з преміювання, ніякого значення не має. Положенням про преміювання передбачена чітка процедура проведення преміювання керівника коледжу, відповідно до якої керівник преміюється органом вищого рівня, у даному випадку Ректором Луцького НТУ. Оскільки ОСОБА_1 24.09.2020 виконувала обов`язки керівника коледжу, тому повинна була дотримуватись саме норм вказаного Положення про преміювання. Виплатою самій собі премії ОСОБА_1 покращила своє матеріальне становище. Стверджує, що копію протоколу засідання з преміювання від 24.09.2020, який написаний від руки, що поданий стороною захисту, і відрізняється від того, що міститься у матеріалах справи, не можна брати до уваги, оскільки він не є офіційним документом, не підписаний, не завірений гербовою печаткою навчального закладу. Разом з тим, просила врахувати, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, є професіоналом своєї справи, незаконно отримані нею кошти вже повернуті. З огляду на ці обставини, просила накласти на неї мінімальне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, прокурора, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення свідків, суд доходить такого висновку.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, № 21 та № 22 від 19.01.2021, у яких ОСОБА_1 власноручно зазначила, що з правопорушеннями згідна частково;

-рапортами начальника 1-го сектору УСР у Волинській області ДСР Національної поліції України Мазурика Р. від 14.12.2020, у якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 дії та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а також про не повідомлення нею у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.12.2020, у яких вона повідомила, що 24.09.2020 вона виконувала обов`язки директора коледжу. Цієї ж дати на комісії з преміювання, де вона була головою комісії, прийнято рішення про виплату премії за виконання службових обов`язків працівникам коледжу, в тому числі, і їй особисто. В подальшому, 24.09.2020 вона підписала наказ про преміювання працівників коледжу, на підставі якого їй було видано премію в розмірі 100% від місячного посадового окладу, хоча під час підписання даного наказу не перевірила те, що також була включена в даний наказ. Про те, що вона вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів усвідомила, вину визнає повністю, просила врахувати те, що раніше таких правопорушень не вчиняла. Про реальний конфлікт інтересів під час підписання наказу про преміювання № 361 від 24.09.2020 вона вищестояще керівництво Луцького ЛНТУ або НАЗК не повідомляла;

-письмовими поясненнями директора ВСП «Любешівський технічний фаховий коледж Луцького НТУ» ОСОБА_3 від 16.12.2020, у яких він зазначив обставини, на підставі яких ОСОБА_1 виконувала обов`язки директора зазначеного училища та 24.09.2020 підписала наказ № 361 «Про преміювання працівників коледжу», на підставі якого працівникам коледжу, в тому числі й ОСОБА_1 було виплачено премії у відсотках від місячного посадового окладу. Про наявний конфлікт інтересів під час видачі зазначеного наказу ОСОБА_1 ні його, ні керівництво університету, не повідомляла;

-письмовими поясненнями провідного юрисконсульта Луцького національного технічного університету ОСОБА_10 від 22.12.2020, яка повідомила, що в структурі університету функціонують відокремлені підрозділи, серед яких «Любешівський технічний фаховий коледж Луцького національного технічного університету». У кожному відокремленому структурному підрозділі наявні посади юрисконсультів. У зв`язку з виконанням антикорупційної програми університету та безпосередньо уповноваженої особи з питань запобігання корупції, вона постійно в усному порядку роз`яснює юрисконсультам відокремлених структурних підрозділів вимоги Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі щодо запобіганню вчиненню конфліктів інтересів. Юрисконсульти в свою чергу доводять ці норми керівництву коледжів та особовому складу. Окрім того, з управління освіти, щороку на адресу університету та адресу відокремлених структурних підрозділів надсилаються роз`яснення НАЗК норм Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та його врегулювання. Жодних повідомлень про наявний конфлікт інтересів до Луцького національного технічного університету від заступника директора «Любешівський технічний фаховий коледж Луцького національного технічного університету» ОСОБА_1 під час видачі наказу № 361 від 24.09.2020 не надходило;

-копією наказу Ректора Луцького НТУ Савчука П.П. від 02.09.2015 № 28-16-34, відповідно до якого ОСОБА_11 призначена на посаду заступника директора з навчальної роботи Любешівського технічного коледжу Луцького НТУ з 03 вересня 2015 року із заробітною платою згідно штатного розпису;

-копією посадової інструкції заступника директора з навчальної роботи Любешівського технічного коледжу Луцького НТУ, затвердженої директором цього коледжу ОСОБА_12 04.09.2015;

-копією наказу Ректора Луцького НТУ Савчука П.П. від 05.10.2018 № 39-15-35, відповідно до якого ОСОБА_1 , заступнику директора з навчальної частини, наказано приступити до виконання посадових обов`язків на умовах неповного робочого дня на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку з 08 жовтня 2018 року по 06 липня 2021 року;

-копією наказу директора Любешівського технічного коледжу Луцького НТУ Хомича А.В. від 22.09.2020 № 26, згідно з яким він вибуває у службове відрядження, а виконання обов`язків директора училища 24.09.2020 покладає на заступника директора з НР Герасимик- ОСОБА_13 ;

-копією протоколу № 04 від 24.09.2020 засідання комісії по преміюванню працівників Любешівського технічного коледжу Луцького НТУ, відповідно до якого члени комісії слухали голову комісії - ОСОБА_1 , заступника директора з НР, яка проінформувала присутніх про преміювання працівників коледжу, в тому числі й саму себе 100 % від посадового окладу. Зазначений протокол підписаний головою комісії ОСОБА_14 та секретарем комісії ОСОБА_15 ;

-копією наказу в.о. директора Любешівського технічного коледжу Луцького НТУ Герасимик-Чернової Т.П. від 24.09.2020 № 361, яким премійовано різних працівників коледжу, у тому числі, й саму ОСОБА_1 100 % від її посадового окладу;

-копією довідки директора Любешівського технічного коледжу Луцького НТУ Хомича А.В. від 16.12.2020, згідно з якою ОСОБА_1 , заступнику директора з НР училища у вересні 2020 року була нарахована заробітна плата у розмірі 25194,98 грн, у тому числі премія 6975,10 грн, а виплачено – 20281,96 грн, в у тому числі премія 5614,95 грн;

-інформацією з Єдиного державного реєстру декларацій про те, що ОСОБА_1 подавала щорічні декларації у 2017, 2018, 2019, 2020 роках, тобто вона станом на 24.09.2020 була і залишається суб`єктом, на який поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції»;

-довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України про те, що в Луцькому Національному технічному університеті є філія (інший відокремлений підрозділ) Відокремлений структурний підрозділ «Любешівський технічний фаховий коледж Луцького національного технічного університету», код ЄДРПОУ ВП 02540083, місцезнаходження: Україна, 44200, Волинська обл., Любешівський р-н, селище міського типу Любешів, вулиця Брестська, будинок 7;

-копією статуту Луцького національного технічного університету, затвердженого Наказом МОН України 20.11.2018, у якому у п.1.13 зазначено, що у структурі університету без права юридичної особи діють, в тому числі, Любешівський технічний коледж Луцького НТУ (вул. Брестська,7, смт.Любешів, Волинська область,44200). Коледжі, як структурні підрозділи, функціонують відповідно до окремих Положень, що розробляються згідно з законодавством та ухвалюються на засіданні вченої ради Луцького НТУ. Коледжам, як структурним підрозділам, делеговані окремі права, а саме: мати рахунки в органах Державної казначейської служби України та банках, бланк, штампи, печатку тощо;

-копією Положення про Відокремлений структурний підрозділ «Любешівський технічний фаховий коледж Луцького національного технічного університету», затвердженого Ректором Луцького національного технічного університету ОСОБА_16 25.06.2020, у якому в п.1.6 зазначено, що Відокремлений структурний підрозділ «Любешівський технічний фаховий коледж Луцького національного технічного університету» (код ЄДРПОУ ВП:02540083) є правонаступником всіх майнових і немайнових прав Любешівського технічного коледжу Луцького національного технічного університету, який був перейменований відповідно до Наказу Міністерства освіти і науки України «Про перейменування відокремлених структурних підрозділів Луцького національного технічного університету» від 02.06.2020 року № 736 та згідно рішення Вченої ради Університету. Протокол № 10 від 25.06.2020 року, яке було введено в дію наказом Університету» Про введення в дію документів, затверджених вченою радою Луцького НТУ від 26.06.2020 року № 237-05-35;

-копією Положення про преміювання працівників Любешівського технічного коледжу Луцького НТУ, затвердженого ректором Луцького НТУ 03 травня 2018р., у якому в п.2.8 зазначено про порядок виплат премій. А саме, виплата премій здійснюється згідно наказів (розпоряджень) директора коледжу. Виплата премій директору коледжу здійснюється за поданням трудового колективу до органу вищого рівня, який приймає рішення про виплату грошової винагороди директору коледжу та її розмір. Проекти наказів (розпоряджень) готуються за поданням комісії про преміювання (п.2.8.2-2.8.3);

-копією положення про преміювання працівників відокремлених структурних підрозділів (коледжів) Луцького національного технічного університету, яке затверджене Вченою радою Луцького НТУ 30.08.2016 та введено в дію наказом № 520-04-33 від 14.09.2016;

-копією Розпорядження Ректора Луцького НТУ від 24.01.2020 № 4-18-35 про стан та заходи щодо подальшої профілактики посадових правопорушень, хабарництва та антикорупційна діяльність в Луцького НТУ, у якому зобов`язано розробити план антикорупційних заходів у діяльності Університету/відокремлених структурних підрозділах, контролювати у них основних антикорупційних стандартів і процедур, проводити оцінку корупційних ризиків, надавати роз`яснення тощо;

-письмовою відповіддю Ректора Луцького НТУ від 21.12.2020 № 1233-03-35 про те, що заступник директора відокремленого структурного підрозділу «Любешівський технічний фаховий коледж Луцького національного технічного університету» ОСОБА_1 не повідомляла керівництво Луцького НТУ про наявний у неї конфлікт інтересів під час видачі наказу № 361 від 24.09.2020 «Про преміювання працівників коледжу»;

-письмовою відповіддю В.о. керівника департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції НАЗК від 05.01.2021 № 30-11/431/21 про те, що згідно з даними системи електронного документообігу Національного агентства, повідомлення про наявність конфлікту інтересів від ОСОБА_1 , заступника директора відокремленого структурного підрозділу «Любешівський технічний фаховий коледж Луцького національного технічного університету», у 2020 році до Національного агентства не надходили;

-копією наказу Голови Національної поліції України від 23.10.2019 № 1077 про затвердження Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, а також копією наказу начальника Управління стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань від 08.01.2020 № 8, яким уповноважено на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією співробітника УСР у Волинській області – начальника 1-го сектору (протидії корупції) УСР у Волинській області капітана поліції ОСОБА_17 , тобто ту особу, яка складала 19.01.2021 протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а також не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Пояснення свідків у судовому засіданні про те, що рішення про преміювання ОСОБА_1 приймалось 21.09.2020 директором коледжу на засіданні адміністративної ради, а не 24.09.2020 на засіданні комісії по преміюванню працівників Любешівського технічного коледжу Луцького НТУ, суд вважає такими, що не підтверджуються іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі копією протоколу № 04 від 24.09.2020 за результатами засідання комісії по преміюванню працівників коледжу (а.с.25-26). Також суд враховує, що всі свідки є колегами ОСОБА_1 , з якою тривалий час працюють разом, тому можуть бути зацікавлені у неправильному вирішенні справи, можуть сприяти уникненню ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності. Сама ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 16.12.2020 про ці обставини не повідомляла.

Між тим, на думку суду, попередня процедура визначення премії, не впливає на факт підписання ОСОБА_1 наказу № 361 про власне преміювання.

Не враховує суд й поданий у судовому засіданні захисником т.зв. чорновий варіант протоколу № 4 від 24.09.2020, який написаний від руки, не підписаний, оскільки він не є офіційним документом, відрізняється від того, що міститься у матеріалах справи.

Доводи захисника про відсутність повноважень у ОСОБА_1 на підписання наказу про преміювання, фінансових документів, оскільки у справі міститься Довіреність від 01.10.2020, є непереконливими.

Так, наказом директора Любешівського технічного коледжу Луцького НТУ Хомича А.В. від 22.09.2020 № 26, підтверджується факт виконання обов`язків директора училища 24.09.2020 ОСОБА_1 .

Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила, що ОСОБА_1 на час підписання наказу про преміювання № 361 мала право підпису на фінансових документах. Не заперечувала ці обставини і сама ОСОБА_1 у своїх поясненнях у судовому засіданні.

Відповідно до пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , вона принесла проект наказу про преміювання № 361 на підпис в.о. директора ОСОБА_1 , однак остання відмовилась його підписувати, оскільки побачила й своє прізвище на преміювання, знала що це є порушенням антикорупційного законодавства. Однак, у подальшому отримавши на підставі цього наказу про преміювання відповідну премію (грошові кошти), ОСОБА_1 жодних дій не вчиняла. Лише в грудні 2020 року після виявлення правопорушення повернула виплачені кошти.

Доводи захисника про те, що у зв`язку з різними назвами установ, посади, та місця вчинення правопорушення є підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень, суд вважає безпідставними.

При цьому суд вважає, що місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у даному випадку є вул.Брестська,7, смт.Любешів, Волинська область, тобто адреса як Любешівського технічного коледжу Луцького технічного коледжу, так і ВСП «Любешівського технічного фахового коледжу Луцького національного технічного університету».

Правовий статус зазначених юридичних осіб, код ЄДРПОУ ВП, не змінився, відбулось лише перейменування коледжу.

Інші доводи захисника також, на думку суду, не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення - відсутні.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, добровільно відшкодувала збитки, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкціями ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, визначивши остаточне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП.

Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки не вважає вчиненні нею правопорушення малозначними.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_18 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, а також накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_19 - ОСОБА_20 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_21 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений нею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений в цій постанові.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич