Вирок № 95428966, 09.03.2021, Нововодолазький районний суд Харківської області

Справа № 631/209/21

Провадження № 1-кп/631/78/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі головуючого судді Пархоменко І. О., вивчивши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку разом із доданими до нього матеріалами й розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021 під № 12021226160000004, щодо обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, має середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку, передбаченому ст. ст. 291, 293 та 302 КПК України, надійшов складений прокурором обвинувальний акт із доданими до нього документами разом із клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні та матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021 під № 12021226160000004, щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення у виді кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України(а. с. 115).

Зазначений обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження передано на розгляд головуючого судді Пархоменко І. О. (а. с. 116).

Вирішуючи питання щодо здійснення судового провадження у першій інстанції, судом встановлено, що прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Малюкін Р. В., якому згідно з приписами ст. ст. 36 і 37 КПК України на підставі постанови про призначення групи прокурорів, прийнятої 24.02.2021 першим заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Травкіним Р. В., надані відповідні повноваження, надіслав обвинувальний акт разом із клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні(а. с. 14, 22).

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд розглядає його без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

При цьому, як передбачено ч. ч. 1, 3 ст. 302 КПК України, прокурор, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду, він до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додає їх відповідні письмові заяви та матеріали досудового розслідування.

Вивчаючи матеріали кримінального провадження, суд упевнився, що потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.02.2021 надав прокуророві свою письмову згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням його права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України, а також з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, що виклав у формі відповідної заяви (а. с. 9).

Також, суд переконався, що й підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.02.2021 в присутності захисника Власенка В. І., що діє за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням № 1281 від 26.02.2021 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ № 002207, виданим 21.03.2018 на підставі рішення ради адвокатів Харківської області № 16 від 21.03.2018, склав письмову заяву щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до змісту ч. 2 ст. 302 КПК України та наданням згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні(а. с. 11-12, 108-109).

Перевіркою матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021 під № 12021226160000004, щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення у виді кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та змісту обвинувального акта із доданими до нього документами, зокрема, письмовою заявою підозрюваного, засвідченою його підписом та підписом його захисника, доведене беззаперечне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у інкримінованому йому органом дізнання кримінальному проступку за встановлених дізнанням обставин.

Також, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , не віднесене до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, тому згідно з приписами ч. 1 ст. 31 КПК судочинство у цій справі слід здійснити професійним суддею місцевого загального суду одноособово.

За викладених обставин, у відсутність наявних перешкод для здійснення судового розгляду у п`ятиденний строк з дня отримання цього обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд вважає можливе за результатами спрощеного провадження ухвалити вирок.

Отже, органом досудового розслідування встановлено та не оспорюється учасниками судового провадження, що 23.02.2021 близько 15:30 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті словесної сварки раптово виникли неприязні відносини до останнього, та виник умисел, спрямований на спричинення йому тілесних ушкоджень.

У вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_1 , реалізуючи свій умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , на ґрунті неприязних відносин по відношенню до останнього, підійшов до ОСОБА_2 та умисно наніс йому один удар головою в область носа, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому носа зі зміщенням та забійної рани на спинці носа.

Відповідно до висновку експерта № 12-14/11-НВ/21 від 25.02.2021 у ОСОБА_2 виявлено перелом кісток носа із зміщенням, забійною раною на спинці носа, які утворилися від одноразової дії тупого твердого предмету з механізмом утворення - удар, можливо 23.02.2021 способом, на який вказує потерпілий.

За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день), (п. 2.3.1.а), 2.3.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Між спричиненими тілесними ушкодженнями і наслідками, що настали у ОСОБА_2 , мається причинний зв`язок.

Згідно висновку експерта № 12-14/21/12-14/11-НВ/21 від 26.02.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи, встановлено, що локалізація і механізм утворення виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень відповідають тому способу, на який він вказує в ході проведення слідчого експерименту 24.02.2021.

Таким чином, своїми умисними діями 23.02.2021 ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення проти здоров`я ОСОБА_2 у виді умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.

Тому всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час досудового розслідування у формі дізнання, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю. Його дії відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і правильно кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я, у зв`язку із чим обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, санкції ч. 2 ст. 125 цього ж кодексу, а також особливостей та обставин його вчинення, й доходить висновку, що обвинуваченим дійсно вчинене кримінальне правопорушення яке кримінальним законом вважається проступком.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує що обвинувачений ОСОБА_1 зареєстрований та має постійне місце мешкання, не працює, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується задовільно, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у Нововодолазькому РТЦК та СП Харківської області, не перебуває на обліку у Нововодолазькому РВ філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Пленум Верховного суду України у пункті 1 своєї Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року (зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, беручи до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність у матеріалах кримінального провадження претензій матеріального чи морального характеру від потерпілого, суд доходить висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В рамках цього кримінального провадження цивільний позов поданий не був, процесуальних витрат немає, заходи забезпечення не застосовувались.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі, а саме, DVD-диск необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 291, 293, 302, 349, 368 - 376, 381, 382, 392 - 395, 532 - 535 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят)грн.

Речові докази у справі, а саме, DVD-диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя І. О. Пархоменко