Ухвала суду № 95428931, 10.03.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13045/19

н/п 1-кп/953/205/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі – Хомінської Т.В.,

за участю прокурора – Чуба Р.М.,

захисника обвинуваченої – Зуба Є.Є.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення повтороної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 12019220490001875 від 23.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220490001875 від 23.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотання про призначення у вказаному кримінальному провадженні повторної судової експертизи мотивуючи тим, що сторона обвинувачення обґрунтовує її винність у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень висновком комісійної судової оціночно-будівельної експертизи № 5577/13888-13948 від 15.08.2017 року, складеного експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Як вказує обвинувачена, що в експертизі не вірно підібрані відповідні об`єкти порівняння; відсутнє обґрунтування прийнятого експертами коригування; на підстави вихідних даних, що використовувалися експертами вартість розрахована приблизно, відрізняється від підсумкового висновку експертизи; наявність розбіжностей між текстом та змістом оригіналів оголошень, що впливає на підсумкові результати експертизи, не враховано іншу існуючу на станом на дату проведення експертного дослідження оціночну документацію щодо визначення вартості об`єктів оцінювання, тощо. Проведення повторної експертизи просила доручити експертам Київського науково – дослідного інституту на вирішення якої поставити наступні питання: 1) яка ринкова вартість нежитлових будівель, розташованих за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Зарічне (колишня назва с. Петрівське), Вовчанський шлях, 13, станом на 31.08.2016р.? 2) чи відповідає висновок про вартість майна, виконаний Товарною біржою «ЄВРОМАРКЕТ» на підставі договору № 02/31 -08/2016 від 31.08.2016 року вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам? Якщо ні, тому в чому невідповідність?»

В судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників судового засідання, перевіривши доводи, викладені стороною захисту в обґрунтування наведених доводів, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода в поданні ними до суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, яка у свою чергу передбачає здійснення кримінального провадження на основі змагальності, тобто самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість (ст. 22 КПК України).

Відповідно частини 1 статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно із ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п.п. 1.2.11 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

На підставі викладеного, суд з урахуванням позиції сторони захисту, наданих в судовому засіданні показань свідків та матеріалів кримінального провадження, доходить висновку, що наведені обставини у сукупності, в силу вимог ст. 332 КПК України, є підставою для вирішення питання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, з метою усунення сумнівів у їх правильності.

Керуючись статтями 242, 332, 371, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи – задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220490001875 від 23.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України повторну судову комісійну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково – дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) яка ринкова вартість нежитлових будівель, розташованих за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Зарічне (колишня назва с. Петрівське), Вовчанський шлях, 13, станом на 31.08.2016р.?

2) чи відповідає висновок про вартість майна, виконаний Товарною біржою «ЄВРОМАРКЕТ» на підставі договору № 02/31 - 08/2016 від 31.08.2016 року вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам? Якщо ні, тому в чому невідповідність?»

Направити експертам для дослідження матеріали кримінального провадження (справа № 640/13045/19, провадження № 1-кп/953/379/20/20).

У відповідності до ч. 4 ст. 332 КПК України зупинити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки його продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -