Вирок № 95428843, 02.03.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/3674/21

н/п 1-кп/953/520/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Мельник В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12021226130000027 від 09.02.2021р. за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, який має середню технічну освіту, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 в період часу з 02.00 год. до 03.00 год., ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці - біля касової зони на першому поверсі торгового залу приміщення супермаркету «РОСТ КИЇВСЬКИЙ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 142-А, діючи з прямив умислом з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, безпричинно, відкрито нехтуючи встановленими у суспільстві нормами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм поведінки, висловлювався нецензурною лайкою на підвищених тонах до співробітників та відвідувачів вказаного супермаркету, тим самим вів себе по відношенню до вищевказаних осіб агресивно, виражався в їх сторону словами нецензурної лайки. На протиправні дії ОСОБА_1 , персоналом супермаркету «РОСТ КИЇВСЬКИЙ» - охоронцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою припинення вказаних дій ОСОБА_1 , було зроблено зауваження на припинення останнім своїх дій. На вказані зауваження ОСОБА_1 ніяк не реагував, а навпаки вів себе більш агресивно та продовжуючи свої протиправні хуліганські дії, де дістав з-під одягу, одягненому на ньому, бейсбольну біту зеленого кольору (яка, згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ19/121-21/3705-ХЗ від 22.02.2021, не є холодною зброєю) та розмахуючи нею агресивно висловлювався нецензурною лайкою в адресу відвідувачів та персоналу. У подальшому ОСОБА_1 підійшов до скляного столу з круглою скляною стільницею на металевій ніжці та наніс один удар правою ногою по столу, тим самим розбив його. Після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи свої противоправні дії, підійшов до радіочастотної системи (терміналу), що встановлена біля виходу з приміщення супермаркету, та долонею правої руки наніс один удар по поверхні вказаної системи, чим деформував її шляхом пошкодження.

Вказані хуліганські дії ОСОБА_1 були припиненні співробітниками Управління патрульної поліції ДПП в Харківській області: Луговської Ю.Ю. , Полтавець Д.М. та Антонюк І.І. , які прибули на виклик.

В результаті хуліганських дій, ОСОБА_1 пошкодив майно, а саме: розбив стіл с круглою скляною стільницею, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24 від 16.02.2021 - 4000,00 грн, та деформував радіочастотну систему (термінал), привівши її у непридатний для експлуатації стан, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24 від 16.02.2021 - 3743,46 грн, чим спричинив ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» матеріальну шкоду, на загальну суму 7743,46 грн.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника - адвоката Галаван З.С., беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, про що представником потерпілого ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» - Поляковим К.Л. надано відповідну заяву, та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Доля речових доказів по даному провадженню визначена згідно зі ст. 100 КПК України.

Крім того, згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За вимогами ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм ЦПК України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. В ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1177 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

При цьому, суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених кримінальним правопорушенням, встановити злочинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

Обвинувачений під час судового розгляду повністю визнав себе винним та не оспорював жодні докази та обставини.

Представником потерпілого - Поляковим К.Л. подано позовну заяву на суму 7743 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24 від 16.02.2021, вартість збитку щодо пошкодження майна з урахуванням зносу, станом на 09.02.2021 складає - 7743,46 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги представника потерпілого - Полякова К.Л. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA928999980314020542000020649; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Речові докази по справі:

- DVD-R диск з матеріалами відеозапису з камер відео спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- кийок дерев`яний зеленого кольору, з обмотаною рукояткою чорною ізоляційною стрічкою - повернути власнику майна.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» - Полякова Кирила Леонідовича задовольнити, стягнути на користь ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» з засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 7743 (сім тисяч сімсот сорок три) грн 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя - С.Л. Шаренко