Ухвала суду № 95428110, 08.02.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/3744/21

Справа № 280/1477/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів Міністерства оборони України, Київського квартирно-екплуатаційного управління Міністерства оборони України: Сулими І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Київського квартирно-екплуатаційного управління Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями і бездіяльністю органів державної влади України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Київського квартирно-екплуатаційного управління Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями і бездіяльністю органів державної влади України.

У судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, яким просить:

призначити у справі № 208/1477/18 судово-психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи була психотравмуюча ситуація для ОСОБА_2 , за обставин зазначених в позові?

2.Яка глибина, характер, інтенсивність психотравмуючого впливу, згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_2 та причинно-наслідковий зв`язок?

3.Який може бути встановлено розмір грошової компенсації ОСОБА_2 .?

Просить проведення судово-психологічної експертизи доручити Черкаському науково- дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009 тел./факс.: (0472) 39-36-10, e-mail: cherkasy.mvs.gov.ua) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що не погоджуючись з позовом ОСОБА_2 відповідачем - Міністерством Оборони України подано відзив, в якому, зокрема, наводяться сумніви щодо та причинно-наслідкового зв`язку, наявності та розміру моральної шкоди.

Зазначено, що з метою усунення вказаного сумніву, виникла необхідність в проведення судово-психологічної експертизи.

З огляду на викладене просить клопотання задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити із зазначених в ньому підстав.

Представник відповідачів Міністерства оборони України, Київського квартирно-екплуатаційного управління Міністерства оборони України - Сулима І.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Вивчивши подане стороною позивача клопотання, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заяви, суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання заявника слід задовольнити та враховуючи вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, щодо встановленого орієнтованого переліку питань при проведенні такого роду експертиз, з урахуванням ст. 143 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної цивільної справи до експертного закладу з поставленням експертам відповідних питань, які стосуються предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання.

Крім того, суд вважає за необхідне експертною установою визначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 105, 252, 260, 298, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Київського квартирно-екплуатаційного управління Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями і бездіяльністю органів державної влади України судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, Київ, вулиця Смоленська 6).

На вирішення експертам поставити питання:

1.Чи була для ОСОБА_2 психотравмуючою ситуація, що пов`язана з протизаконними діями Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України і бездіяльністю Міністерства оборони України за обставин зазначених в позові?

2.Якщо була, то яка глибина, характер, інтенсивність психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_2 та причинно-наслідковий зв`язок?

3.Який може бути встановлено розмір грошової компенсації ОСОБА_2 , у разі заподіяння шкоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 280/1477/18 (провадження № 2/760/3744/21).

Оплату за проведення судово-психологічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 . ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Усатова І.А.