Постанова № 95427936, 10.03.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1036/21

3/705/758/21

П О С Т А Н О В А

10 березня 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника відділу «Катеринопільське бюро правової допомоги» Уманського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Вказаний відділ розташований в місті Катеринопіль. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає в м.Христинівка. Як на місто Катеринопіль, так і на місто Христинівка, не розповсюджується територіальна юрисдикція Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення правопорушення є місце виникнення обов`язку дотримуватися вимог ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», тобто Уманський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено місцезнаходження такого центру, що, в свою чергу, є порушенням вимог статті 256 КУпАП в частині необхідності зазначення місця вчинення правопорушення.

Крім того, взагалі не вмотивовано, яким чином обов`язок дотримуватись вимог ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» виник саме за місцезнаходженням Уманського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а не відділу «Катеринопільське бюро правової допомоги» Уманського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де ОСОБА_1 і здійснювала свою діяльність.

Враховуючи наведені обставини, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягають поверненню до Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для приведення протоколу у відповідність до вимог статті 256 КУпАП та спрямування за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для приведення протоколу у відповідність до вимог статті 256 КУпАП та спрямування за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман