Вирок № 95427735, 10.03.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4028/20

Провадження № 1-кп/361/412/21

10.03.2021

В И Р О К

Іменем України

10 березня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Білик Г.О.

при секретарі Римарі І.Є.

за участю прокурора Свириденко З.В.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

за участю захисника обвинуваченого Тетери Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 18 червня 2020 року, укладеною між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130000344 від 06.02.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурино, Сунського району, Кіровської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню та двох неповнолітніх дітей, не інваліда, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І . Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У період з 27.01.2020 року по 03.02.2020 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1 разом з невстановленою особою, перебуваючи на зміні на території ТОВ «Пухівський вентиляційний завод» за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Соборна, 63, на території зазначеного заводу звернули увагу на мідні труби, які лежали на складі в одному з приміщень заводу, після чого у них виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою особою, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, взявши ключі від складського приміщення, відкрили дане приміщення та таємно, шляхом вільного доступу викрали трубку мідну (19,05х1,07)3/4"-45HR 90 м.п., у формі бухт по 45 м.п., трубку мідну (22,23х1,14)7/8 45HR 45 м.п., у формі бухт по 45 м.п., трубку мідну (15,88х0,89)5/8"-45HR 135 м.п., у формі бухт по 45 м.п., трубку мідну довжиною 5.8 м.п. (22,23х1,14) 7/8"-5,8 HR ASTM B-280 180 м.п., трубку мідну довжиною 5.8 м.п. (28,58х1,27) 1.1/8"-5,8 HR ASTM B-280 180 м.п., трубку мідну довжиною 5.8 м.п (34,93х1,4) 1.3/8"-5,8 HR ASTM B-280 98 м.п. , трубу мідну холодильну пряму довжиною 5 м.п. 41,275х1,25 (5м) 10 м.п., трійник редукційний мідний «Muller» 7/8"-7/8"-1.1/8" у кількості 30 штук, кут мідний «Balticofit» 1 1/8 у кількості 20 штук, трійник мідний «Balticofit» 1 1/8 у кількості 20 штук, кутник «СхСMuller» 90 град. 7/8 у кількості 20 штук, належні ТОВ «Пухівський вентиляційний завод», чим завдали останньому значної шкоди.

Згідно висновку судової-товарознавчої експертизи ринкова вартість трубки мідної (19,05х1,07)3/4"-45HR 90 м.п., становить 15900,00 грн., трубки мідної (22,23х1,14)7/8 45HR 45 м.п., становить 11676,15 грн., трубки мідної (15,88х0,89)5/8"-45HR 135 м.п., становить 13758,30 грн., трубки мідної (22,23х1,14) 7/8"-5,8 HR ASTM B-280 180 м.п., становить 33462,90 грн., трубки мідної (28,58х1,27) 1.1/8"-5,8 HR ASTM B-280 180 м.п., становить 51639,00 грн., трубки мідної (34,93х1,4) 1.3/8"-5,8 HR ASTM B-280 98 м.п., становить 37514,89 грн., труби мідної холодильної прямої 41,275х1,25 (5м) 10 м.п., встановити вартість не видалось за можливе , трійник редукційний мідний «Muller» 7/8"-7/8"-1.1/8"у кількості 30 штук, становить 5919,00 грн., , кут мідний «Balticofit» 1 1/8 у кількості 20 штук, становить 400,00 грн., трійник мідний «Balticofit» 1 1/8 у кількості 20 штук, становить 2710,00 грн., кутник «СхСMuller» 90 град. 7/8 у кількості 20 штук, становить 702,60 грн.

З викраденим майном ОСОБА_1 разом з невстановленою особою залишили місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа завдали значної майнової шкоди ТОВ «Пухівський вентиляційний завод» на суму 173 682 (сто сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 84 копійок.

ІІ. Стаття (частина статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, умисні дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

ІІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

18 червня 2020 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області Гурською Г.А. та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України.

Угоду укладено між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області Гурською Г.А. та обвинуваченим ОСОБА_1 за участю захисника обвинуваченого - адвоката Тетери Л.М.

Відповідно до угоди сторони погодились на призначення ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

При цьому, на підставі ст. 75 КК України, сторони погодились на звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку - 2 роки та покладення на ОСОБА_1 в період іспитового строку обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Сторони домовились, що обставинами, які пом`якшують покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди; обставини, які обтяжують покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України - відсутні.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Суд доходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області Гурською Г.А. та обвинуваченим ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник обвинуваченого - адвокат Тетера Л.М. вважає можливим затвердження угоди та винесення на її підставі вироку.

Прокурор у судовому засіданні угоду підтримав, зазначивши, про її добровільність, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При цьому судом враховано думку представника потерпілого ТОВ «Пухівський вентиляційний завод» - Денисенко Олени Петрівни, яка, відповідно до письмової заяви від 06.07.2020 року, яка міститься у матеріалах справи, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_1 , в межах кримінального провадження № 12020110130000344 від 06.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення йому узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.

V. Мотиви призначення покарання.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з призначенням обвинуваченому, узгодженого сторонами покарання.

Відповідно до угоди, сторони погодились на призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

При цьому, на підставі ст. 75 КК України, сторони погодились на звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку - 2 роки та покладення на ОСОБА_1 в період іспитового строку обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались.

Речові докази у даному кримінальному проваджені відсутні.

Питання щодо процесуальних витрат у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118, 124, 314, 349, 368, 374, 473, 474, 475, 478-469 КПК України, ст. 12, 50, 65-67, 75-76 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 червня 2020 року, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130000344 від 06.02.2020 року, укладену між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_1 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/882 від 30.04.2020 року та 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/1099 від 28.05.2020 року, усього у сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору та обвинуваченому.

Суддя Г.О. Білик