Рішення № 95426331, 05.03.2021, Новозаводський районний суд м. Чернігова

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/1042/21

Номер провадження2-а/751/48/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - поліцейський взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант Глущенко Олександр Олександрович, Департамент патрульної поліції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта Глущенка Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта Глущенка Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій поліцейського Глущенка О.О. та скасування постанови серії ДПО18 №590890 від 27.01.2021 року, а також поновлення строку звернення до суду з даним позовом (а.с.25-28).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 січня 2021 року інспектор поліції старший лейтенант Глущенко О.О притягнув її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Вказану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з численними порушеннями порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП. Вказала, що чинним законодавством України передбачене обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а страхування наземних транспортних засобів не є обов`язковим. Транспортний засіб дійсно не застрахований, однак вона не порушувала правил щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та мала при собі відповідний поліс. Також зазначила, що оскаржувана постанова винесена з численними порушеннями вимог статті 283 КУпАП, зокрема невірно зазначено її по батькові, не міститься відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, не зафіксовано всіх обставин справи, а також безпосереднього вчинення правопорушення.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 16.02.2021 відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору, залишив позовну заяву без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків, які позивачем виправлено у встановлений строк.

Ухвалою від 23.02.2021 суд визнав поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом, відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк, представник відповідачів надіслав відзив, у якому заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 33-39). Зазначив, що підставою для складання постанови серії ДПО18 №590890 від 27.01.2021 року відносно ОСОБА_1 було порушення водієм пп. 2.1ґ Правил дорожнього руху. Так, 27.01.2021 року о 16 год 34 хв в м. Чернігові по вулиці Гетьмана Полуботка, 2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Kia Picanto, номерний знак НОМЕР_1 та при цьому не мала поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Причиною для реагування поліцейських стало вчинене позивачкою ще одне правопорушення, а саме стоянка на місці, що позначене дорожньою розміткою 1.30, Розділу 34 ПДР, на якому дозволено стоянку лише транспортним засобам особам з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, крім випадків вимушеної стоянки. Своє правопорушення ОСОБА_1 пояснила тим, що їй стало зле за кермом і вона зупинилась, щоб зайти до аптеки. З метою з`ясування дійсних обставин та під час перевірки документів, визначених в пункті 2.1 ПДР, було з`ясовано, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що в подальшому і стало підставою винесення оскаржуваної постанови серії ДПО18 №590890. Відповідач зазначив у відзиві, що не відповідає дійсності твердження позивача, що нібито на момент притягнення її до адміністративної відповідальності вона мала при собі відповідний поліс № АР9479944. Відповідно до бази МТСБУ наявні відомості про те, що станом на 27.01.2021 поліс № АР9479944 укладений, але не діє. Станом на наступний день, після винесення оскаржуваної постанови, 28.01.2021 поліс № АР9479944 вже є діючим. Крім того, хибним є твердження ОСОБА_1 , що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення. В пп. 8 та 10 постанови зазначені технічні прилади, на які здійснювалась відеофіксація, а саме «б/к СВ00050 та СВ00060 ». Зазначив, що допустив механічну описку в одній літері по батькові ОСОБА_1 , що не впливає на суть вчиненого правопорушення та його кваліфікацію, і не можуть бути підставою для задоволення позову.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що поліцейським взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом Глущенко О.О. 27.01.2021 складено постанову серії ДПО18 №590890 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.4 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425 грн (а.с.14).

Постанова була складена в письмовій формі. ОСОБА_1 відмовилась від підписання постанови на портативний відеореєстратор б/к СВ-00060.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 27 січня 2021 року о 16 год 34 хв в м. Чернігові вулиці Гетьмана Полуботка, 2 керувала транспортним засобом Kia Picanto, номерний знак НОМЕР_1 та при цьому не мала поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно копії полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9479944, укладений 27.01.2021 між ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 на транспортний засіб Kia Picanto, номерний знак НОМЕР_1 , страховий платіж сплачено 07.30 год 27.01.2021 (а.с.17).

Відповідно до інформації МТСБУ станом на 27.01.2021 поліс № АР9479944 укладений, але не діє, а станом на 28.01.2021 поліс вже діє (а.с.42-43).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно п. 2.4 «а» ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пп. 2.1.

Відповідно до пп.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Згідно з ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так із відеозапису (а.с.32) вбачається, що 27.01.2021 зафіксовано стоянку транспортного засобу Kia Picanto, номерний знак НОМЕР_1 на місці стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю», що є порушенням дорожньої розмітки 1.30 розділу 34 ПДР. Водія ОСОБА_1 поліцейським було проінформовано про зазначене правопорушення та запропоновано пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При цьому, позивач не мала при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що вона мала при собі відповідний поліс не заслуговують на увагу, оскільки оглянутим відеозаписом спростовується зазначене.

Отже, факт адміністративного правопорушення був доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

У той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, не надано доказів, що вона мала при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дійсно, поліс № АР 9479944 був укладений 27.01.2021 року та в цей же день був сплачений страховий платіж, однак згідно з п. 3 даного Договору (полісу) він набирає чинності з початку зазначеного строку його дії, а саме 28.01.2021 року (а.с.17). До того ж відповідно до даних Моторно (транспортного) страхового бюро України на 27.01.2021 поліс № АР 9479944 укладений, але не діє (а.с.42), а станом на 28.01.2021 він є діючим (а.с.43).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП про порушення позивачем пункту 2.4 (а) Правил дорожнього руху.

Отже, постанова серії ДПО18 №590890 від 27.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесена поліцейським взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом Глущенко Олександром Олександровичем в межах своїх повноважень, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Наявність у постанові описки у написанні по батькові позивача не впливає на суть вчиненого правопорушення та його кваліфікацію, і не може бути підставою для скасування постанови.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ДПО18 №590890 від 27.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та визнання протиправними дій поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта Глущенко Олександра Олександровича.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта Глущенка Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 05.03.2021.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач - поліцейський взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант Глущенко Олександр Олександрович (місцезнаходження: вул. Громадянська, буд.66 м. Чернігів, 14037)

Відповідач - Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, Код ЄДРПОУ 40108646)

Суддя Н. В. Маслюк