Рішення № 95425846, 02.03.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11191/17

Провадження № 2/686/1119/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

13 червня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , що в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитною лінією, яка станом на 17 травня 2017 року становить 60 838 грн. 17 коп.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01 липня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, відповідно до умов якого останній надано кредитні кошти на умовах строковості, платності та повернення.Згідно вказаної угоди, банк відкрив відповідачці картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті – гривні та встановив ліміт кредитної лінії в сумі 32 900 грн. 00 коп.

Проте, відповідачка свої зобов`язання по поверненню коштів не виконала, у зв`язку з чим заборгувала банку станом на 17 травня 2017 року 60 838 грн. 17 коп., з яких: 39 455 грн. 07 коп. – прострочене тіло кредиту; 21 383 грн. 10 коп. – заборгованість за відсотками.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредиту від 01.07.2013 року в сумі 60 838 грн. 17 коп. та 1600 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року заочне рішення суду від 20 листопада 2017 року було скасовано, справу призначено до судового розгляду.

06 листопада 2020 року представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що відповідачка кредитною карткою ПАТ «Дельта Банк» не користувалась, кошти з неї не витрачала. Згідно ч. 3 Заяви № 004-22403-010713 вказується, що відповідач ОСОБА_4 підписуючи заяву пропонувала позивачу ПАТ «Дельта Банк» укласти з нею договір та в рамках якого відкрити поточний рахунок з використанням платіжної карти відповідно до п. 2.1. цієї заяви (в даному пункті вказано рахунок № НОМЕР_1 ); відповідно до п.2.1 п.2 ч. 3 Заяви вказано, що момент прийняття (акцепту) Банком моєї пропозиції щодо укладення Договору, а отже моментом укладення Договору на умовах описаних вище в цій пропозиції та Правилах, вважатиметься дата відкриття банком Рахунку, визначеного в п. 2.1. ч. 2 Заяви. Отже, як вказано у даній заяві № 004-22403-010713, датою укладення договору є дата відкриття рахунку, та що отримання Банком заяви № НОМЕР_2 не є обов`язком Банку щодо її погодження, відкриття рахунку та кредитної лінії. Проте, ані позовна заява, ані матеріали справи не містять жодних доказів відкриття будь-яких рахунків на ім`я ОСОБА_6 . Тому відсутні жодні докази, які підтверджують укладення кредитного договору між Банком та відповідачем. Так як наявність лише заяви не було обов`язком Банку на відкриття рахунку ( п. 2.1., 2.6. ч. 3 Заяви). Сам розрахунок ціни позову не може бути належним та допустимим доказом факту укладення кредитного договору, факту отримання будь-яких кредитних коштів від Банку, оскільки таким підтвердженням згідно закону є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, яких позивачем суду не надано. У зв`язку з наведеним, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у прохальній частині позову заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов зазначив клопотання про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні позову просив суд відмовити з мотивів, викладених у відзиві.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 01 липня 2013 року ОСОБА_7 підписала заяву № 004-22403-010713 (а.с. 6), згідно якої пропонувала (надала оферту) (надалі - Пропозицію) Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020: на умовах, визначених в цій Пропозиції, та відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради Директорів Банку від 20 березня 2013 р. протокол № 14 (надалі - Правила) і Тарифів Банку, зазначених в п. 2.6. Частини 2. цієї Пропозиції, що є невід`ємною частиною цієї Пропозиції, укласти з нею Договір на невизначений строк дії, в рамках якого: відкрити поточний рахунок з використанням платіжної картки (надалі - Рахунок); оформити платіжну картку платіжної системи, визначеної у п. 2.5. Частини 2 цієї Пропозиції; встановити ліміт Кредитної лінії на Рахунку у сумі та на строк, відповідно до умов, визначених у пунктах 2.3. та 2.4. Частини 2 цієї Пропозиції; прийняти в заставу майнові права на мою заробітну плату (як на нараховану, отриману та/або ще не отриману, так і на таку, що буде нарахована і отримана мною в майбутньому) та на інші види моїх доходів (надалі - Доходи); ссі інші умови моїх взаємовідносин з Банком з приводу відкриття та обслуговування Рахунку, зазначеного в п. 2.1. Частини 2. цієї Пропозиції та Картки, зазначеної в п. 2.5. Частини 2. цієї Пропозиції, а також ліміту Кредитної лінії визначені в Правилах та Тарифах Банку.

Також ОСОБА_8 підтвердила своє розуміння і згоду з тим, що момент прийняття (акцепту) Банком її пропозиції щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних вище в цій Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата відкриття Банком Рахунку, визначеного у п. 2.1. Частини 2 цієї Пропозиції.

13 червня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_8 заборгованості за кредитною лінією № 004-22403-010713 в сумі 60 838 грн. 17 коп. До вказаного позову Банком додано розрахунок ціни позову, копію заяви № 004-22403-010713 та копію Тарифів на обслуговування платіжних карток.

Положеннями ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 77, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Частина 1 ст. 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої ст. 207 Цивільного Кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до змісту частини першої статті 1050 ЦК України з урахуванням статей 526, 527, 530 ЦК України, банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

З урахуванням того, що на неодноразову вимогу суду Банк не надав належним чином завірену копію кредитної угоди від 01.07.2013 року укладеної між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_8 шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта відповідно до умов заяви № 004-22403-010713; доказів відкриття карткового рахунку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_4 ) та виписку по даному картковому рахунку; відомості, яким чином ОСОБА_8 маючи ліміт Креждитної лінії згідно заяви № 004-22403-010713 від 01.07.2013 року – 32 900 грн. 00 коп., отримала в якості тіла кредиту кошти в сумі 39 455 грн. 07 коп., які у позовній заяві Банк просить суд стягнути з ОСОБА_8 , суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у відповідача кредитних зобов`язань перед ПАТ «Дельта Банк» та заборгованості у розмірі, вказаному у розрахунку.

Зважаючи на наведене в задоволенні позову ПАТ КБ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки позивачем не доведено належними доказами обставин, на які він посилається, заявляючи вимоги до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 527, 530, 638, 1050 ЦК України, ст. ст. 3, 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду 02 березня 2021 року.

Суддя: О.М. Палінчак