Ухвала суду № 95425337, 09.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2096/18 н/п 6/766/378/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Тоариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №766/2096/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11298945000.

В обґрунтування зазначив, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2018р. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» було стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11298945000 від 15.02.2008 року в загальному розмірі 69340,52грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судові витрати в сумі 1762,00грн.

14.07.2020р. між ТОВ «Вердикт Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №14-07/2020/1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту № 11298945000, укладеного між ТОВ «Вердикт Фінанс» та боржником.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа просив проводити розгляд заяви без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2018р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» було стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11298945000 від 15.02.2008 року в загальному розмірі 69340,52грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судові витрати в сумі 1762,00грн.

14.07.2020р. між ТОВ «Вердикт Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №14-07/2020/1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту № 11298945000, укладеного між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1)передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2)правонаступництва; 3)виконання обов`язку боржника поручителем бо заставодавцем (майновим поручителем); 4)виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитору зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності зі ст. 442 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконані рішення.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи наведене, можна дійти висновку про те, що заміна стягувача на іншого внаслідок відступлення права вимоги не породжує нових прав та обов`язків для нового кредитора. До нового кредитора переходять лише права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно замінити стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі № 766/2096/18, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № №11298945000 від 15.02.2008 року, оскільки заміна сторони у цивільній справі відбувається після закінчення розгляду справи, а саме по даній справі прийнято рішення, то у відповідності до вимог ЦПК України, суд має право вирішити питання щодо заміни сторони стягувача його правонаступником.

Стаття 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміна сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі, а не замінювати сторону у справі. Тому в цій частині задоволенні заявлених вимог, слід відмовити.

Щодо вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що на день постановлення ухвали, ТОВ «Вердикт Капітал» не є стягувачем за виконавчим провадженням, оскільки рішення про заміну сторони виконавчого провадження не набрало законної сили, а з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, може звернутись саме стягувач, то заявлені вимоги в цій частині є передчасними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 433, 442, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» у виконавчому листі №766/2096/18, виданих на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2018року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна