Ухвала суду № 95425164, 10.03.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/981/17

Провадження № 1-кс/661/155/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - слідчого судді Чирського Г.М.,

при секретарі – Шевченко Ю.М.,

за участю: прокурора – Дідковського В.М., слідчого - Дяденка О.О.,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката Пустовалової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новокаховського міського суду Херсонської області дистанційно в режимі відеоконференції клопотання адвоката Пустовалової Інни Сергіївни, діючої в інтересах фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_1 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 12017230070000831 від 01.04.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду в інтересах ФОП ОСОБА_1 із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду від 04.04.2017 року, яка скасована ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2017 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017230070000831 від 01.04.2017 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 190671,90 грн., які перебувають на розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_1 , які були перераховані з рахунку ТОВ «ЛьвівТехноКом». Наразі арешт майна є недоцільним і потреба у такому арешті відпала. Власник майна вимушений терпіти збитки через неможливість використання коштів, що є перешкоджанням провадження господарської діяльності, а орган досудового розслідування до теперішнього часу проявляє бездіяльність, зволікаючи у розслідуванні. Просила вжити необхідних заходів для скасування арешту банківського рахунку № НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), який відкрито у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 30002) м. Київ на ім`я ФОП ОСОБА_1 та постановити ухвалу про скасування арешту майна/банківського рахунку.

У судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Пустовалова І.С. підтримала доводи скарги із зазначених вище підстав.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, проте зазначили, що досудового розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Заслухавши сторони, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що до теперішнього часу у провадженні СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області (найменування на час вирішення клопотання) знаходиться кримінальне провадження, відомості по якому 01.04.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №12017230070000831 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України за фактом того, що 28.03.2017 р. невстановлені особи, представившись працівниками ТОВ "ЛьвівТехноКом", під приводом розрахунку за договором на придбання агрохімікатів, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ПАТ "ДМК"Таврія", спричинивши своїми діями матеріальну шкоду.

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.04.2017 р. задоволено клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні та накладено арешт на грошові кошти у сумі 150700 грн., які перебувають на розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_1 , р\р НОМЕР_3 , в ПАТ «Укрсоцбанк» ІНН 1966016154, які були перераховані з рахунку ТОВ «ЛьвівТехноКом» (ЄДРПОУ 40882298) 27.03.2017 р.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2017 р., ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду від 04.04.2017 р. скасовано. Клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП задоволено. Накладено арешт на грошові кошти у сумі 190671,9 грн., які перебувають на розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_1 , р\р НОМЕР_3 , в ПАТ «Укрсоцбанк» ІНН 1966016154, які були перераховані з рахунку ТОВ «ЛьвівТехноКом» (ЄДРПОУ 40882298) 27.03.2017 р.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, а також, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підставою для звернення слідчого та винесення ухвали про арешт майна слідчим суддею слугували необхідність у проведенні слідчих дій у рамках кримінального провадження № 12017230070000831.

На даний час у рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12017230070000831, як пояснив слідчий, проводяться необхідні слідчі дії, кінцеве рішення по якому ще не прийняте.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Крім того, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) ЄСПл зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16.10.2008 року). При цьому, тривала заборона розпорядження майном, призводить до порушення Конституційних прав його власника.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданнями цього кримінального провадження, зважаючи на тривалість досудового розслідування в цілому у даному випадку, під час якого ФОП « ОСОБА_1 » позбавлений можливості користуватися грошовими коштами на розрахунковому рахунку у провадженні господарської діяльності, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим.

Жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано та не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

Аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність осіб, яким би пред`явлено підозру, відсутність цивільного або господарського позову, пред`явленого в рамках провадження та вдомостей, що майно підлягає спеціальній конфіскації. Наразі, наявний Договір №1011-3 Постачання від 10.11.2016 р. між ФОП ОСОБА_1 як Постачальником та ТОВ "Львівтехноком" як Покупцем, в рамках якого останній протягом часу з 25.01.2017 р. по 27.03.2017 р. на спірний рахунок Постачальника перерахував грошові кошти у загальній сумі 479015 грн. дев`ятьма різними платежами в якості оплати за пальне згідно Договору №1011-3.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання Держави у володіння ФОП « ОСОБА_1 » належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки володільцем майна доведено та стороною обвинувачення не заперечувалось, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Пустовалової Інни Сергіївни, діючої в інтересах Фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_1 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 12017230070000831 від 01.04.2017 року – задовольнити.

Скасувати арешт на грошові кошти у сумі 190671,90 грн., які перебувають на розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк», які були перераховані з рахунку ТОВ «ЛьвівТехноКом» (ЄДРПОУ 40882298) 27.03.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Г. М. Чирський