Ухвала суду № 95424789, 06.01.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 Справа №607/2290/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Базана Л.Т.

при секретарі с/з – Заєць М.Ю.

під час підготовчого судового засідання з розгляду в залі суду обвинувальних актів у кримінальному провадженні №12016210010004050 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.1 ст.126, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, щодо кожного,

за участю: прокурора – Репета І.В., захисника – Майки М.Б., Яворівського О.Я., обвинуваченого – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що мали місце на момент обрання відносно даного обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, обсяг яких на даний час не зменшився і які перешкоджають обранню відносно ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки захисника Майки М.Б. та обвинуваченого ОСОБА_1 , які заперечили у задоволенні клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну чинного запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 із тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, негативний стан здоров`я обвинуваченого, який потребує лікування, міцні соціальні зв`язки обвинуваченого в місці його постійного проживання, позитивні дані про особу останнього, інших представників сторони захисту, які підтримали позицію захисника Майки М.Б. та обвинуваченого ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну щодо ОСОБА_1 чинного запобіжного заходу на менш суворий необхідно відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступних мотивів.

Так, згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України, окрім інших, у тому числі, обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний суд оцінити при постановленні ухвали є: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

А тому, зважаючи на наведене, а також на те, що ОСОБА_1 , хоча і є особою молодого віку, яка не вперше притягується до кримінальної відповідальності, ніде не працює, його низький рівень соціальних зв`язків (неодружений), що на даний час обвинувачується у вчиненні багатьох епізодів кримінальних правопорушень, у тому нетяжких та тяжких злочинів проти власності, перебував у розшуку у кримінальному провадженні, яке заходилось у суді до цього, що дає суду підстави вважати, що указаний обвинувачений, у разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче сторона захисту, або ж не продовження чинного, матиме можливість, зважаючи, у тому числі, на його особу та санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується, суд приходить до висновку, щострок тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 06 березня 2021 року.

При цьому, будь-яких переконливих доказів, які б обґрунтовано свідчили про вкрай негативний стан здоров`я обвинуваченого, що перешкоджало б останньому перебувати в умовах місця попереднього ув`язнення, стороною захисту не подано та судом не здобуто.

Керуючись наведеним, а також ч.3 ст.315, ч.2 ст.376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну щодо ОСОБА_1 чинного запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий у виді особистого зобов`язання – відмовити, а клопотання прокурора – задовольнити, раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього під час досудового розслідування, продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 06 березня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан