Ухвала суду № 95424002, 09.03.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1699/17

Номер провадження 1-кп/585/14/21

У Х В А Л А

09 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, прокурора К.О. Яковенка, захисника Л.О. Мороз, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч. 2 ст. 186, ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання вказав, що ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об`єктивні обставини. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжких злочинів за викладених в обвинувальному акті обставин. Ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишились актуальними і на даний час. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор вказує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Свою вину ОСОБА_2 визнає частково, розуміє невідворотність покарання за інкримінований йому злочин та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі. Вищезазначене дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду, щоб уникнути покарання. В обгрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор вказує, що ОСОБА_2 , будучи раніше судимим за ст. 185 КК України (судимість непогашена) на шлях виправлення не став, та в той час як на розгляді в Роменському міськрайонному суді перебуває об`єднане кримінальне провадження № 12017200100000339 відносно ОСОБА_2 за 186 ч.ч.1,2, ч.2,3 ст.185, ст. 357 ч.1, ч.2 ст. 190 КК України, звільнившись з-під варти, вчинив нові кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України. Вказане свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій та дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_2 продовжить свою девіантну поведінку та може вчиняти інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_2 характеризується негативно, не усвідомив протиправність своєї поведінки, оскільки продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні.

Потерпілі в засідання не прибули.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник Л.О. Мороз заперечувала проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважала що є підстави обрати більш м`який запобіжний захід. Зазначила що вказані прокурором ризики не дають підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не може бути обраний.

Представник неповнолітнього обвинуваченого підтримав думку захисника.

Станом на 9 березня 2021 року розгляд кримінального провадження по суті не завершений.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого та його представника суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Таке переконання склалося в зв`язку з тим, що при розгляді клопотання прокурор довів наявність вказаних в обґрунтування клопотання ризиків, передбачених п.1), п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено і матеріалами даного кримінального провадження. Так, провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.1,2 ст. 186 КК України надійшло до суду 12 травня 2017 року і 30 травня 2017 року проведено підготовче засідання. Після цього, 17 жовтня 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, і 28 листопада 2017 року дані провадження провадження об`єднані в одне. Крім цього, 21 листопада 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України. В даному провадженні 18 листопада 2017 року слідчим суддею обрано ОСОБА_2 запобіжний захід домашній арешт. 28 листопада 2017 року дані провадження об`єднані в одне і відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. 20 грудня 2017 року ОСОБА_2 до суду не прибув і судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого на 18 січня 2018 року. 18 січня 2018 року ОСОБА_2 до суду не прибув, приводом не доставлений, причини невиконання ухвали суду не повідомлені. 12 лютого, 5 та 30 березня 2018 року ОСОБА_2 до суду не прибув. Судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого на 5 квітня 2018 року. 5 квітня 2018 року ОСОБА_2 до суду не прибув, приводом не доставлений, причини невиконання ухвали суду не повідомлені. 21 травня, 22 червня, 23 липня, 2018 року ОСОБА_2 до суду не прибув. 4 вересня 2018 року ОСОБА_2 до суду не прибув, в засіданні стало відомо про обрання відносно ОСОБА_2 24 серпня 2018 року запобіжного заходу тримання під вартою Конотопським міськрайсудом в іншому кримінальному провадженні. 25 вересня 2018 року ОСОБА_2 до суду не доставлений в зв`язку з тим що слідчий не надав суду дозволу на доставку обвинуваченого. 25 жовтня 2018 року розгляд справи не відбувся, в зв`язку з тим що Конотопський міськрайонний суд відмовив у наданні дозволу на доставку ОСОБА_2 до Роменського міськрайсуду тому обвинувачений до суду доставлений не був. 27 листопада 2018 року, 8 січня та 19 лютого 2019 року в засідання ОСОБА_2 не доставлений в зв`язку з відсутністю дозволу Конотопського міськрайсуду. 27 березня 2019 року ОСОБА_2 доставлено до суду під вартою, але розгляд не відбувся через неприбуття потерпілих. 25 квітня 2019 року розгляд провадження не відбувся через не доставку ОСОБА_2 і суд ухвалив залишити ОСОБА_2 в Сумському СІЗО до розгляду даного кримінального провадження. 5 червня 2019 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з недоставкою обвинуваченого. 25 червня 2019 року розгляд провадження не було закінчено через неприбуття потерпілих і відкладено розгляд до 15 серпня 2019 року. 15 серпня 2019 року розгляд справи відкладено через не доставку обвинуваченого. 4 вересня, 2 та 15 жовтня 2019 року проводився розгляд провадження, проте не закінчено через неприбуття всіх потерпілих. 21 листопада 2019 року розгляд провадження не відбувся через неприбуття захисника. 19 грудня судовий розгляд відкладено через не доставку обвинуваченого. 28 січня, 12 лютого та 11 березня 2020 року відкладено розгляд у зв`язку з неявкою потерпілих. 21 лютого 2020 року ОСОБА_2 був звільнений з під варти у зв`язку з відбуттям строку покарання. 9 квітня розгляд відкладено за клопотанням прокурора до 3 червня 2020 року. 6 травня 2020 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в межах якого слідчим суддею ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід тримання під вартою. 8 травня 2020 року суд провів підготовчий розгляд даного кримінального провадження, обрав запобіжний захід ОСОБА_2 тримання під вартою, і об`єднав дане провадження з тим, яке вже перебуває на розгляді суду.

Зазначені обставини беззаперечно підтверджують той факт що ОСОБА_2 ухилявся від суду і дане ухилення має системний характер, тривало до взяття його під варту в провадженні, яке розглядалося Конотопським міськрайсудом. Також дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 продовжував злочинну діяльність навіть після звільнення з під варти по відбуттю покарання, до часу повторного взяття під варту. Вказане дає достатнє підґрунтя для можливості вважати що ОСОБА_2 без запобіжного заходу у виді тримання під вартою, буде ухилятися від суду та продовжить вчиняти злочини.

В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою.

Стосовно обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд не вбачає можливості задоволити клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, оскільки перебування ОСОБА_2 на свободі не зможе запобігти ризикам переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки в період перебування на свободі ОСОБА_2 продовжує протиправну діяльність.

В зв`язку з вказаним, обвинуваченому слід визначити розмір застави двадцять прожиткових мінімумів на працездатну особу, в грошовому виразі 45400 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задоволити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим на два місяці до 15 години 30 хвилин 7 травня 2021 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 45400 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач: ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р UA558201720355249001000008869.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання ОСОБА_2 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення особи з під варти та повідомити письмово Роменський міськрайонний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга