Ухвала суду № 95423341, 10.03.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/440/21

Справа: 484/4138/20

Ухвала

про необґрунтованість відводу

10.03.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Закревського В.І.,

при секретарі - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міськради Миколаївської області, ТОВ «Миколаївгаз збут» Первомайський р., Первомайський ВР про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди

встановив

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міськради Миколаївської області, ТОВ «Миколаївгаз збут» Первомайський р., Первомайський ВР про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.02.2021 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 16.03.2021 року на 10.00 год.

09.03.2021 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Закревського В.І., зі змісту якої вбачається, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки позивач вказує, що не довіряє судді і про даний факт, починаючи з 2016 року неодноразово інформував Вищу раду правосуддя.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не було відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявник ґрунтує свої висновки на припущеннях та формальних міркуваннях, що не може бути законною підставою для відводу судді. Розгляд справи по суті не розпочато, суд не заслуховував учасників справи, тому вбачається передчасним припущення щодо дій судді. У зв`язку із зазначеним вбачається за необхідне справу передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід судді.

При цьому ухвала про відкриття провадження у справі відповідно до статті 353 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому заперечення на неї можуть бути включені відповідачем до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

визнати заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міськради Миколаївської області, ТОВ «Миколаївгаз збут» Первомайський р., Первомайський ВР про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І. для вирішення іншому судді у порядку визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя