Ухвала суду № 95422528, 10.03.2021, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/801/21

Провадження № 1-кс/452/157/2021

УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2021 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., з участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А., прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області Брящея В.І., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Дик С.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області Цабака В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Бродівського району Львівської області, жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, інваліда 2-ї групи, раніше неодноразово судимого, останній раз 31.08.2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, 10.02.2021 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 29.12.2020 року звільненого умовно – достроково, з невідбутою частиною покарання 1 рік 2 місяці 4 дні, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Самбірського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області Цабак В.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою ОСОБА_1 , покликаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 , 08.03.2021 року, приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи неподалік кафе «Асторія», що знаходиться на території ТзОВ «Ринок-Сервіс», за адресою: м. Самбір, Львівська область, вул. Валова, 28, побачив гр. ОСОБА_2 з чоловічою сумкою, одягнутою через плече, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, підійшов до потерпілого ОСОБА_2 , який знаходився на сходовій клітці кафе «Асторія» та відкрито, шляхом ривка, зірвав з останнього цю сумку, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 13 400 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

08 березня 2021 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до тяжкого злочину.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1

інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 08.03.2021 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 08.03.2021року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 08.03.2021 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.03.2021року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 08.03.2021року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 08.03.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 08.03.2021 року;

- протоколом огляду речових доказів від 08.03.2021 року;

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 08.03.2021 року.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, робив спробу скритися з місця події під час затримання;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: може чинити тиск на потерпілого та свідків, так як підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, спонукаючи їх на зміну показань;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме затягувати досудове розслідування, ухиляючись від явки в органи досудового розслідування та суду, оскільки може бути відсутній по місцю проживання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, аналогічні до тих, за які був засудженим та на даний час підозрюється, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, а саме 31.08.2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, 10.022021 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 29.12.2020 року умовно - достроково звільнений, з невідбутою частиною покарання 1 рік 2 місяці 4 дні, вчинив новий корисливий умисний злочин, на шлях виправлення не став, немає постійного джерела доходів.

З тих підстав вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Самбірського РВП Головного управління Національної Поліції у Львівській області Цабак В.О. підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури Брящей В.І. підтримав клопотання, зіславшись на зазначені в ньому обставини та подані письмові докази. Просив, як альтернативний запобіжний захід, застосувати до підозрюваного заставу у розмірі 60000 тисяч грн.

Підозрюваний ОСОБА_1 та адвокат Дик С. І. щодо задоволення клопотання поклалися на думку суду.

Водночас, адвокат Дик С.І. деякі ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, зазначені слідчим у клопотанні, зокрема, відсутність у підозрюваного самостійного джерела доходів, що спонукатиме до скоєння нових кримінальних правопорушень, спроба скритися з місця події під час затримання, що може спонукати підозрюваного скритися від органу слідства та суду, вважає необґрунтованим, так як з місця події він не скривався, має постійне джерело доходів у вигляді пенсії.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення старшого слідчого Цабака В.О., який обгрунтував заявлене ним клопотання, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Дик С.І., думку прокурора щодо обрання запобіжного заходу, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 08.03.2021 року, приблизно о 09 год. 00 хв, перебуваючи біля кафе «Асторія», що знаходиться на території ТзОВ «Ринок-Сервіс» за адресою: м. Самбір, Львівська область, вул. Валова, 28, побачив гр. ОСОБА_2 із чоловічою сумкою, одягнутою через плече, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, підійшов до потерпілого ОСОБА_2 , який знаходився на сходовій клітці кафе «Асторія» та відкрито, шляхом ривка, зірвав з останнього чоловічу сумочку, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 13 400 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму..

Прокурором подані докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у клопотанні злочину: протоколом огляду місця події від 08.03.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 08.03.2021року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 08.03.2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.03.2021року, повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 08.03.2021року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 08.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 08.03.2021 року, протоколом огляду речових доказів від 08.03.2021 року, постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 08.03.2021 року, які підтверджують час, місце скоєння підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, робив спробу скритися з місця події під час затримання, так як невірно зазначав місце свого проживання;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: може чинити тиск на потерпілого та свідків, так як підозрюється у вчиненні злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, спонукаючи їх на зміну показань;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме затягувати досудове розслідування ухиляючись від явки в органи досудового розслідування та суду, оскільки може бути відсутній по місцю проживання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, аналогічні до тих, за які був засудженим та на даний час підозрюється, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, а саме 31.08.2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, 10.022021 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 29.12.2020 року умовно - достроково звільнений, з невідбутою частиною покарання 1 рік 2 місяці 4 дні, вчинив новий корисливий умисний злочин, на шлях виправлення не став.

Проте, він являється інвалідом 2 – ї групи, отримує пенсію, а відтак, має постійне джерело доходів.

Посилання слідчого у клопотанні про те, що підозрюваний намагався скритися під час затримання не може служити ризиком, передбаченим ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 тікав після скоєння грабежу, заволодівши майном потерпілого.

З урахувань ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, вважаю, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, є недостатнім.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного

ОСОБА_1 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваною покладених процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він офіційно ніде не працює, але має постійне джерело доходів, вважаю за необхідне визначити розмір застави у виді 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить суму 60 000 (шістдесят тисяч ) грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 07 травня 2021 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати на виклики до старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Цабака В.О., не відлучатись з населеного пункту, де він фактично проживає – АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою, в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Цабака В.О. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - тримання під вартою у Львівській УВП № 19 УДПТС України у Львівській області.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття його під варту з залу суду - з 10 березня 2021 року.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_1 - шістдесят днів, а саме: до 07 травня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави у 10 (десять) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить суму 60 000 ( шістдесят тисяч ) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області:ЄДРПОУ- 26306742, депозитний рахунок – UA598201720355219002000000757; банк отримувача - Державна казначейська служба України,

м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Цабака В.О., не відлучатись з населеного пункту, де він фактично проживає – АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до

07 травня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області, має бути наданий уповноваженій особі Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Цабака В.О.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Слідчий суддя