Ухвала суду № 95421733, 10.03.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

10.03.2021 ЄУН 334/7552/16-к

1-кп/337/5/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Головуючий у суді присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя суддя Салтан Л.Г., розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 05.10.2014р. за №12014080060004419, яке розглядається судом присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г., судді – Гнатик Г.Є , присяжних - Поліщук Г.О., Сидоренко О.М., Чернікової О.А., , запасних присяжних - Синьогіної О.В., Фоміної С.В., секретаря – Шаповалової А.В., прокурора – Андросюк Г.В., захисників –Пісецької І.М., Гуцал Т.О., Сенько С.М., Гайдук Ю.Г., Жовніренко І.В., Войцеховської О.Г., Жданова М.О.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строку тримання під вартою, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 – домашнього арешту на строк до 60 днів, посилаючись на продовження існування ризиків , передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та їх захисники Пісецька І.М., Гайдук Ю.Г., Жовніренко І.В. заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на недоведеність ризиків з боку прокурора .

Захисники Пісецька І.М. Гайдук Ю.Г., Жовніренко І.В. заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на домашній арешт у нічний час, посилаючись на те, що останній цілком забезпечить процесуальну поведінку обвинувачених, які тривалий час утримуються під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 клопотання, заявлене захисниками підтримали.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх захисники Войцеховська О.Г. Гуцал Т.О., Сенько С.М., Жданов М.О., проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно них не заперечували, клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 підтримали.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за яке можливе призначення покарання на строк понад 10 років позбавлення волі.

Стійкість соціальних зв`язків обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 суду не доведена, що дає достатні підстави вважати, що останні, перебуваючи на волі та не маючи стійких соціальних зв`язків, можуть з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, стан здоров`я останніх в теперішній час не перешкоджає перебуванню у місці ув`язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, що інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, які до теперішнього часу судом не допитані.

При вирішенні клопотання захисників Пісецької І.М., Гайдука Ю.Г., Жовніренко І.В. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь інкримінованої участі як організатора ОСОБА_1 у вчиненні тяжких злочинів, кількість епізодів інкримінованих злочинів кожному з обвинувачених, вчинення ОСОБА_4 інкримінованих злочинів під час іспитового строку, що на думку суду свідчить про певну суспільну небезпеку останніх, також суд враховує недоведеність з боку захисту стійкість соціальних зв`язків у місці мешкання, довідки щодо осіб, зареєстрованих за адресами, за якими захисники просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та наявність родинних зв`язків зазначених осіб з обвинуваченими суду не надана, згідно наданої суду довідки щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої захисником Жовніренко І.В. вбачається, що останній отримує терапію за кошти Державного бюджету, погіршення стану здоров`я не має, а тому доводи захисників щодо зміни застосованого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на домашній арешт вважає необґрунтованими, оскільки на даній стадії розгляду справи, він не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не виправдовує такий ступінь втручання у їхні права та свободи, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, у вигляді переховуватися від суду та незаконно впливати на недопитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , так як інші заходи, на думку суду, в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд виходить із того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченим, позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч.3 ст.331КПК України, головуючий суддя вважає необхідним строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та домашнього арешту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжити, в задоволенні клопотання захисників Пісецької І.М., Гайдука Ю.Г., Жовніренко І.В. про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на домашній арешт – відмовити.

Керуючись ст.177,178,183,331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання, заявлене прокурором про продовження запобіжних заходів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 – задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - продовжити до 9 травня 2021 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год до 08.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими – продовжити до 9 травня 2021 року , включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.00 год до 07.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими – продовжити до 9 травня 2021 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_3 з 22.00 год до 06.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими – продовжити до 9 травня 2021 року, включно.

Копію ухвали надіслати відповідному відділу національної поліції за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - для виконання; прокурору, захисникам та обвинуваченим вручити для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за зазначеним кримінальним провадженням

В задоволенні клопотання захисників Пісецької І.М., Гайдука Ю.Г., Жовніренко І.В. про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Запорізького апеляційного суду.

Головуючий суддя : Салтан Л.Г.