Ухвала суду № 95421604, 10.03.2021, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/341/21

Провадження № 1-кп/324/139/2021

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 березня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

за участю

прокурора Диби Є.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої Кісєльова О.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пологи матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021080320000016 від 11 січня 2021 року, які надійшли від Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Романівське Пологівського району Запорізької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на даний час утримується в ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)»,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021080320000016 від 11 січня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Даний обвинувальний акт складений 26 лютого 2021 року старшим слідчим СВ Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майором поліції Колісником Є.О. і затверджений 26 лютого 2021 року прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Дибою Є.О.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинуваченій ОСОБА_1 під час досудового розслідування у даній кримінальній справі було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком із 11 січня 2021 року по 11 березня 2021 року включно.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду та викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої та потерпілого, на виклику свідків на даний час не наполягає.

Обвинувачена, її захисник та потерпілий підтримали думку прокурора, проти призначення справи до судового розгляду та виклику вказаних прокурором осіб не заперечували, не наполягали на виклику свідків. Окрім того, обвинувачена зазначила, що перекладач їй не потрібен, і вона не бажає, щоб судовий розгляд даного кримінального провадження здійснювався колегіально судом у складі трьох суддів.

Потерпілий ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні за його відсутності.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, її захисника та потерпілого, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Пологівському районному суду Запорізької області.

Обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду за цим кримінальним провадженням, зокрема підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 27 КПК України дане кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому може бути розглянуте у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання підлягають виклику наступні учасники кримінального провадження: прокурор Диба Є.О., обвинувачена ОСОБА_1 , захисник обвинуваченої Кісєльов О.М., потерпілий ОСОБА_2 .

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 13 січня 2021 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 березня 2021 року включно.

Зважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження неможливо завершити до закінчення строку обраного обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_1 на 60 днів у зв`язку з тим, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою дійсно завершується 11 березня 2021 року, а судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку. Свою позицію прокурор обґрунтовує тим, що ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які були підставою для обрання обвинуваченій даного запобіжного заходу, на даний час не відпали, не змінилися і продовжують існувати. Наявність цих ризиків обґрунтовується тяжкістю інкримінованого ОСОБА_1 злочину і тяжкістю покарання, яке їй загрожує у випадку визнання її винною у вчиненні цього злочину, а також тим, що обвинувачена не має міцних соціальних зв`язків, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, за місцем проживання характеризується негативно. Відсутність стійких соціальних зв`язків та законного джерела доходу обвинуваченої свідчить про те, що її за місцем проживання нічого не затримує, а тому вона може вжити заходи для переховування від суду, а також може здійснювати вплив на потерпілого, який є її рідним дядьком, та свідків, які судом ще не допитувалися, тим самим завадить встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачена, її захисник та потерпілий залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду. При цьому, захисник обвинуваченої зазначив і просив врахувати, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені, у зв`язку з чим вважав за можливе змінити обвинуваченій запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинуваченій ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 13 січня 2021 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 березня 2021 року включно.

На даний час суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої.

Продовжуючи строк такого виду запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.1 ч.1 ст.177 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, наданих суду відомостей про особу обвинуваченої, а також приймає до уваги обставини та підстави, за яких було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, строк тримання під вартою закінчується, а судове провадження неможливо завершити до закінчення строку обраного запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, стан її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, вона раніше не судима, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували її від зміни місця перебування, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченій, відповідає особі обвинуваченої та позбавляє обвинувачену можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, ухилятися від суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, і на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченій інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Крім того, суд зазначає, що характер та ступінь тяжкості діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , сукупність інших обставин, в тому числі резонансність справи, однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої ОСОБА_1 , на даному етапі судового розгляду не встановлено та сторонами не доведено.

При цьому, суд не бере до уваги посилання захисника обвинуваченої на необхідність зміни обвинуваченій запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки до суду не надано жодних доказів того, що вона зможе виконувати покладені на неї разом із обранням такого запобіжного заходу обов`язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 177, 183 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до судового розгляду на 16 березня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Єдності, 28, м. Пологи Запорізької області.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Дибу Є.О., обвинувачену ОСОБА_1 , захисника обвинуваченої Кісєльова О.М., потерпілого ОСОБА_2 .

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим до 08 травня 2021 року включно.

Ухвала суду в частині вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пологівський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Каретник Ю. М.