Рішення № 95420079, 23.02.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2/331/325/2021

ЄУН 331/3826/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника – адвоката – Харченко Регіни до товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», треті особи - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Пімахова Діна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Харченко Р.В. до суду надійшла позовна заява до ТОВ «Профіт Кредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Д.В., про визнання виконавчого напису від 25 червня 2020 року № 1799, вчиненого приватним нотаріусом Буджиганчук Є.Ю. щодо звернення стягнення грошових коштів у сумі 17174,97 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профіт Кредит» таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначено, що 25.06.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис № 1799 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРОФІТ КРЕДИТ» суми заборгованості в розмірі 17 174,97 грн.

З виконавчим написом позивач не погоджується, вважає, що при його вчиненні було порушено вимоги законодавства, оскільки документи, які надані нотаріусу не підтверджують безспірність боргу, а виконавчий напис зроблено поза межами трирічного строку.

Крім того, позивач був необізнаний про факт укладання договорів відступлення права вимоги між банком та правонаступниками, а отже не знав та не міг знати про те, що зобов`язання могло (мало) бути виконано ним саме на користь відповідача, а не банку, за наявності відповідних правових підстав.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 23-24).

Ухвалою суду від 09 вересня 2020 року задоволена заява ОСОБА_1 , зупинено стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису № 1538 від 25.06.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРОФІТ КРЕДИТ» заборгованості у розмірі 51388,76 грн. (а.с. 32-34)

Ухвалою суду від 10 грудня 2020 року підготовче судове засідання відкладено, продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі (а.с. 62-63).

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 106).

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 117).

Представник відповідача ТОВ «ПРОФІТ КРЕДИТ» у судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення № 69063 0254118 4, № 69063 0272249 9, № 69063 02744115 5, (а.с. 38, 69, 109). Причини неявки суду не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог позивача не надав.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа по справі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності. Заперечень проти позовних вимог позивача не надала (а.с. 46, 60, 97, 115).

Третя особа по справі - приватний виконавець виконавчого округу м. Києа Пімахова Д.В., у судове засідання не з`явилася, хоча про час день та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення № 69063 0254041 2, № 69063 0272248 0, № 69063 0274413 1 (а.с. 44, 45, 71, 111). Причини неявки суду не повідомила, заперечень стосовно позовних вимог позивача не надала.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, згідно з вимогами ст.ст.128,131 ЦПК України, відповідач та треті особи повідомлені про час та місце слухання справи за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Прийнявши до уваги заяву позивача, суд ухвалою від 23 лютого 2021 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (а.с. 120).

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, приходить до такого.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 25.06.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис № 1799 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРОФІТ КРЕДИТ» суми заборгованості за кредитним договором № 014/ZB9EWY/3/001 від 03.07.2013 р. за період з 02.07.2016 року по 19.06.2020 року, в розмірі 17 174,97 грн., що складається з: тіла кредиту у розмірі 14 500,00 грн., комісії за обслуговування в розмірі 2 674,97 грн. (а.с. 76)

На виконання зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києа Пімаховою Д.В. було відкрито виконавче провадження № ВП 62598914, постанова від 17.07.2020 р. (а.с. 11).

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено нотаріус вчиняє виконавчі написи:

-якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

-за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Отже, перш ніж вчинити виконавчий напис, нотаріус повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку № 1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та чи прострочено виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

Як вбачається з договору надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/ZB9EWY/3/001 від 03.07.2013 року кредит надано на загальну суму 14 500,00 грн., строком 36 календарних місяця з щомісячною сплатою процентів та комісії. До договору є додаток № 2 Графік погашення, яким визначається порядок повернення кредиту та сплати нарахованих процентів. Тому право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання позичальником строку погашення кожного щомісячного платежу і початок перебігу строку позовної давності за кожен черговий платіж починається з моменту порушення позичальником строку його погашення (а.с. 89).

Судом встановлено, що до документів, які були додані нотаріусу для вчинення виконавчого напису не було долучено а ні додатків до договору, з якого вбачається графік погашення кредиту та процентів, а ні розрахунків із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, дат видачі грошових коштів та термін їх повернення, строк прострочення (а.с. 76-93).

Так в п. 59, 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року №444/9519/12 вказано, що оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування, право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення.

Окрім того, строк дії договору закінчився – 03.07.2016 року, а виконавчий напис здійснено 25.06.2020 року, тобто за межами строку позовної давності.

Відповідно, нотаріус не перевірив безспірність заборгованості боржника перед кредитором, факт прострочення виконання зобов`язання та не перевірив чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника — це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками — наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів стст.15, 16, 18 ЦК, стст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Аналізуючи зазначені норми матеріального права, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, які є в матеріалах справи, враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, знайшли своє підтвердження наданими позивачем доказами, і не спростовані належним чином відповідачем, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263-265, 280 -282 ЦПК України, статтями 15,16,626,629 ЦК України, статтями 1,11 Закону України « Про захист прав споживачів», статтями 87-89 Закону України « Про нотаріат»,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1799 від 25 червня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною (місцезнаходження : м. Київ, бул. Шевченка, буд. № 38, кімната 5) про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит» (місцезнаходження : м. Київ, вул. Ярославів вал, буд. № 13/2 літ. Б, офіс 2 , ідентифікаційний код юридичної особи 43089443) суми у розмірі 17 174,97 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Профіт Кредит» (місцезнаходження : м. Київ, вул. Ярославів вал, буд. № 13/2 літ. Б, офіс 2 , ідентифікаційний код юридичної особи 43089443) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Сторонам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 10 березня 2021 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

23.02.2021