Постанова № 95419602, 05.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1050/21

3/308/713/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, працює головним бухгалтером ПрАТ «Ужгородська швейна фабрика», місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Із Протоколу №452/07-16-07-02 від 29.12.2020 року вбачається, що при проведенні позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Ужгородська швейна фабрика» за адресою Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.. Л.Толстого, 40, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 – головний бухгалтер ПрАТ «Ужгородська швейна фабрика» вчинив правопорушення ведення податкового обліку в результаті чого зменшено відємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 9-ть місяців 2020 року у сумі 64 953 грн. та відповідно заниження податку на прибуток за 9-ть місяців 2020 року у сумі 11 692 грн.., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ ст. 163-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина правопорушника підтверджується Протоколом №452/07-16-07-02 від 29.12.2020 року та Актом перевірки від 28.12.2020 року №3302/07-16-07-02/00309140 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) 00 коп.

Запропонувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко