Ухвала суду № 95419580, 27.09.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13280/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/13280/17, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у якій зазначає, що 13.06.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 308/13280 за позовом ОСОБА_1 до Національного музею народної архітектури та побуту України про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення інших грошових зобов`язань, що випливають з трудових відносин, згідно якого позовні вимоги задоволено. Проте, суд при ухваленні 13.06.2019 року судового рішення у справі, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, оскільки подані ним розрахунки були актуальні станом на 19.12.2018 року включно.

Вказує, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2019 року відповідачем виконано 05.09.2019 року, однак відповідачем не проведено з ним розрахунок за період з 20.12.2018 року по 04.09.2019 включно. А тому просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Національного музею народної архітектури та побуту України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5410,01 грн. за період з 20.12.2018 року по 04.09.2019 року, а також за Договором про реструктуризацію боргу від 30.10.2013 року – суму заборгованості в розмірі 8173,89 грн. за період з 20.12.2018 року по 04.09.2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд розглядає заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, ч.1 ст. 270 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Згідно матеріалів цивільної справи № 308/13280/17 судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного музею народної архітектури та побуту України про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення інших грошових зобов`язань, що випливають з трудових правовідносин та просив стягнути з Національного музею народної архітектури та побуту України середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.01.2016 року по 10.11.2017 року у розмірі 118273,24 грн., а також стягнути Національного музею народної архітектури та побуту України за Договором від 30.10.2013 року «Про реструктуризацію боргу» - основний борг у розмірі 28432,00 грн., штраф за прострочення оплати понад календарний рік у розмірі 56864,00 грн., пеню у розмірі 20258,57 грн., втрати від інфляції у розмірі 8359,01 грн., 3% річних у розмірі 2476,59 грн.

В подальшому позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої ОСОБА_1 просив стягнути з Національного музею народної архітектури та побуту України середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 137504,03 грн., а також стягнути Національного музею народної архітектури та побуту України за Договором від 30.10.2013 року «Про реструктуризацію боргу» - основний борг у розмірі 28432,00 грн., штраф за прострочення оплати понад календарний рік у розмірі 56864,00 грн., пеню у розмірі 29675,54 грн., втрати від інфляції у розмірі 12481,65 грн., 3% річних у розмірі 3873,91 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

13.06.2019 року за результатом розгляду позову ОСОБА_1 до Національного музею народної архітектури та побуту України про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення інших грошових зобов`язань, що випливають з трудових правовідносин, в межах заявлених позовних вимог, ухвалено рішення згідно з яким збільшений позов задоволено, стягнуто з Національного музею народної архітектури та побуту України (код ЄДРПОУ 03922125) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 137504,03 (сто тридцять сім тисяч п`ятсот чотири грн. 03 коп.). Стягнуто з Національного музею народної архітектури та побуту України (код ЄДРПОУ 03922125) за Договором про реструктуризацію боргу від 30.10.2013 року на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 ) суму заборгованості в розмірі 131327,10 (сто тридцять одна тисяча триста двадцять сім грн. 10 коп.) грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Таким чином, суд прийняв рішення з приводу всіх заявлених вимог.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги не є підставою для ухвалення додаткового рішення та не були предметом розгляду в судовому засіданні і не визначені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, поданих до суду.

А тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260-261,270,ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/13280/17 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук