Ухвала суду № 95419358, 10.03.2021, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1803/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представника боржника Шманько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку без надання іншого житла,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося в Іршавський районний суд Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву мотивовано тим, що 23 жовтня 2015 року Іршавським районним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі №301/1803/15-ц, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №5701/02-2007 від 07.02.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ» Надра», на суму 16727,06 доларів США та 289528,36 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Чорнопотіцькою сільською радою 30.12.2006 року на підставі рішення виконкому Чорнопотіцької сільської ради від 20.12.2006 року за №63, шляхом його продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну продажу предмету іпотеки у розмірі на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час його реалізації, але у будь-якому разі не менше за вартість, визначену в Іпотечному договорі від 07.02.2007 року – 146780 грн. Крім цього, стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 6090 грн.

Згідно договору №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. та зареєстровано за №1456, право вимоги за кредитним договором №5701/02-2007 від 07.02.2007 року із ОСОБА_1 , ПАТ «КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра», у зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку щодо позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Іршавського районного суду від 23.10.2015 року, яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було. На даний час жодного виконавчого провадження з виконання вищезазначеного рішення суду не відкрито, а, отже, є підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично отримано не було, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

З огляду на викладене, просили заяву задовольнити, замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Іршавського районного суду від 23.10.2015 року та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Іршавського районного суду від 17.02.2021 року прийнято до провадження заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та призначено судове засідання на 10.03.2021 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, згідно поданої заяви справу просили розглянути без участі представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та задовольнити подану заяву у повному обсязі (а.с.100, 125).

Представник ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили (а.с. 124, 131).

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, посилаючись на те, що заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не повідомив боржника про те, що є новим кредитором за кредитним договором №5701/02-2007 від 07.02.2007 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра». Про існування нового кредитора та заміну кредитора ОСОБА_1 стало відомо тільки після ознайомлення в суді з поданою заявою. Вважав, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволенню не підлягає, оскільки заявник став новим кредитором тільки в липні 2020 року. Але згідно норм чинного законодавства строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить 3 роки. З Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що судове рішення по справі №301/1803/15-ц набуло законної сили 31.03.2016 року. Отже, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився 31.03.2019 року. В межах даного строку банк не пред`явив для примусового виконання виконавчий лист, а виконавче провадження відкрито тільки 30.10.2020 року, тобто після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник Іршавського РВ ДВС в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подали заяву про розгляд справи без участі представника Іршавського РВ ДВС (а.с.135).

Заслухавши представника боржника, перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами та матеріали цивільної справи №301/1803/15-ц, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Іршавського районного суду від 23.10.2015 року по справі №301/1803/15-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №5701/02-2007 від 07.02.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ» Надра», на суму 16727,06 доларів США та 289528,36 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Чорнопотіцькою сільською радою 30.12.2006 року на підставі рішення виконкому Чорнопотіцької сільської ради від 20.12.2006 року за №63, шляхом його продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну продажу предмету іпотеки у розмірі на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час його реалізації, але у будь-якому разі не менше за вартість, визначену в Іпотечному договорі від 07.02.2007 року – 146780 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 6090 грн. (а.с.55-60).

18 грудня 2015 року Іршавським районним судо ухвалено додаткове рішення, згідно якого «Виконання даного рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити до закінчення дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" №1304-V11 від 3 червня 2014 року» (а.с.80-81).

Заочне рішення суду від 23.10.2015 року набрало законної сили 31 березня 2016 року.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду (частина 3 та 5 статті 11 ЦК України).

Згідно договору №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, ПАТ «КБ «НАДРА» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором №5701/02-2007 від 07.02.2007 року із ОСОБА_1 (а.с.107-110).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.12.2019 року по справі №2-3627/09.

Суд вважає безпідставним посилання представника боржника на те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не є належною особою для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не набуло права вимоги боргу за рішенням Іршавського райсуду від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі №301/1803/15-ц, оскільки у п`ятиденний строк з дня укладення Договору про відступлення права вимоги не повідомило боржника про укладення такого договору, не зверталося до ОСОБА_3 з вимогою про погашення боргу.

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання Договору відступлення недійсним. Судом не встановлено, що Договір відступлення оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилався представник боржника.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Проте на цій стадії не передбачено право суду надавати оцінку оспорюваним правочинам.

Дана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2020 року по справі № 0910/2-103/2011.

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується заявлених вимог в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, то суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними є причини, пов`язані саме з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії.

Як було зазначено вище, заочне рішення Іршавського районного суду від 23.10.2015 року набрало законної сили 31.03.2016 року.

13.09.2016 року до Іршавського районного суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Надра» Бомбушкара С.П. від 07.09.2016 року про видачу виконавчого листа згідно рішення суду від 23.10.2015 року (а.с.95).

26 вересня 2016 року Іршавським районним судом видано виконавчий лист по справі №301/1803/15-ц зі строком пред`явлення до 31.03.2017 року (а.с.137).

Вказаний виконавчий лист з супровідним листом було направлено 26.09.2016 року представнику ПАТ КБ «Надра» Бомбушкару С.П., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.97,98). Виконавчий лист отримано за належністю 30 вересня 2016 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Іршавському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження №АСВП: 63422159 від 30.10.2020 року. По вказаному виконавчому провадженню стягувачем є ПАТ КБ «Надра», а боржником ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України (в редакції від 01.08.2016 року), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

З матеріалів цивільної справи №301/1803/15-ц вбачається, що від представника ПАТ КБ «Надра» надходила заява про видачу судом виконавчого листа на виконання рішення Іршавського районного суду від 23.10.2015 року. Відповідно судом виконавчий лист по даній справі видавався, був направлений представнику банку і наразі такий виконавчий лист перебуває на виконанні в Іршавському РВ ДВС по відкритому виконавчому провадженню №АСВП: 63422159 від 30.10.2020 року.

Вказане підтверджується і копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63422159 від 30.10.2020 року (а.с.136).

Посилання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на те, що на даний час жодного виконавчого провадження з виконання заочного рішення Іршавського районного суду від 23.10.2015 року не відкрито, відповідний виконавчий документ був втрачений при пересилці спростовуються матеріалами цивільної справи №301/1803/15-ц.

Виконавчий лист №301/1803/15-ц від 26.09.2016 року не було втрачено і строк його пред`явлення до виконання не закінчився, тому підстави поновлювати такий строк відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині заявлених вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 433, 442, п.п. 17.4. п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (04053, м.Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код юридичної особи 20025456) на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ідентифікаційний код юридичної особи 40696815) по виконавчому провадженню №АСВП: 63422159 від 30.10.2020 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26.09.2016 року Іршавським районним судом по цивільній справі №301/1803/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку без надання іншого житла, згідно заочного рішення Іршавського районного суду від 23 жовтня 2015 року.

В решті заяви відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10 березня 2021 року.

Головуюча : М. О. Пітерських