Ухвала суду № 95418876, 10.03.2021, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/94/21 р.

Номер провадження № 2-н/933/10/21

У Х В А Л А

10 березня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, суддею Попович І.А., було отримано заяву ОКП«Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу (ЄУН № 933/94/21).

10.03.2021 року, суддя Попович І.А. заявив самовідвід від розгляду даної заяви, посилаючись на те, що 20 березня 2020 року Олександрівським районним судом під головуванням судді Попович І.А. була розглянута цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про усиновлення, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ЄУН 227/293/20). В складі суду в якості присяжного приймала участь ОСОБА_1 , яка є боржником у даній заяві.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, та додані до неї матеріали, встановлено наступне.

Рішенням Олександрівської районної ради Донецької області № 7/55-538 від 05 серпня 2020 року «Про затвердження списку присяжних Олександрівського районного суду Донецької області» та додатком до нього, боржник по справі - ОСОБА_1 є присяжним Олександрівського районного суду Донецької області.

20 березня 2020 року Олександрівським районним судом під головуванням судді Попович І.А. була розглянута цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про усиновлення, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ЄУН 227/293/20). В складі суду в якості присяжного приймала участь ОСОБА_1

Статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ст.ст. 63, 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді - ст. 76 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою запобігання будь-яким сумнівам неупередженості під час розгляду справи, в якій боржником є присяжний Олександрівського районного суду Донецької області Остапчук Валентина Іванівна, вважаю, що заява судді Попович І.А. про самовідвід від розгляду справи за заявою ОКП«Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за опалення, підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33,36, 39, 40,41 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Попович І.А. про самовідвід по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -задовольнити.

Справу направити до канцелярії Олександрівського районного суду Донецької області для визначення головуючого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.