Ухвала суду № 95418236, 10.03.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5293/17

Номер провадження: 1-кп/225/41/2021

УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Міщук І.І.,

прокурора - Магера В.В.,

представника потерпілого - Карнаухова А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050220000029 від 07.01.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Татарів, Яремчанської міськради, Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває дійсне кримінальне провадження.

09.03.2021 в ході розгляду справи прокурор заявив клопотання про необхідність порушення судом перед дисциплінарними органами адвокатури питання про відповідальність адвоката ОСОБА_2 . Клопотання мотивував систематичними неявками захисника в судові засідання без поважних причин.

Представник потерпілого - адвокат Карнаухов А.О. підтримав думку прокурора, зазначив, що захисник свідомо затягує судовий розгляд справи.

Суд заслухав думки сторін кримінального провадження та дослідив наявні матеріали судового провадження дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України. Захист обвинуваченого здійснюється адвокатом Рябошапка Анатолієм Максимовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 08 червня 2005 року №1927, видане Донецькою обласною КДКА, згідно Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів Донецької області).

В судове засідання 09.03.2021 о 10.00 год. захисник Рябошапка А.М. не прибув, про поважність причин неявки суд не повідомив (судовий виклик отримано ним поштою, завчасно 05.02.2021). Натомість, на електронну адресу суду того ж дня о 07.33 направлено два клопотання захисника без підпису, датовані 10.03.2021 про виклик і допит шести свідків, в тому числі, свідка ОСОБА_3 , який вже допитаний 29.09.2020 (копії додаються до ухвали). Спрямовуючи відповідні клопотання, захисник розумів, що їх вирішення можливе лише в судовому засіданні з урахуванням думки інших учасників, однак до суду не з`явився, що суд розцінює як свідомі дії, спрямовані на затягування та перешкоджання розгляду справи.

Наразі, станом на 09.03.2021 останній раз, коли захисник Рябошапка А.М. брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є 14.12.2020, тобто майже три місяці тому. В судовому засіданні 14.12.2020 судом вирішено питання про примусовий привід свідків, які неодноразово не з`являються в судове засідання, на допиті яких наполягає саме захисник Рябошапка А.М. В цьому ж засіданні захисник зазначив суду, щодо дані щодо місця перебування свідка ОСОБА_4 , для його виклику направить на адресу суду. Однак, суд констатує, що відповідне клопотання та інформація спрямована захисником лише 09.03.2021. В цьому ж судовому засіданні 14.12.2020 з захисником погоджено дати наступних судових засідань (журнал судового засідання).

Натомість, в подальшому до судових засідань захисник ОСОБА_2 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з чим, представником потерпілого 30.12.2020 заявлено клопотання про вирішення судом питання щодо ініціювання притягнення захисника до відповідальності.

Відтак, судом 04.01.21 листом, спрямованим в копії до Дисциплінарної палати КДКА Донецької області, повідомлено захисника Рябошапка А.М. про дати наступних судових засідань 10.30 год. 15.01.2021, 09.30 год. 22.01.2021, 10.00 год. 29.01.2021 року (повістки про виклик до суду отримані особисто захисником 12.01.2021, про що свідчить поштове повідомлення; лист направлено також електронною поштою на офіційну адресу захисника). Звернуто увагу захисника, що протягом 2020 року він не відвідав жодного разу особисто судові засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області, нагадано про обов`язки, передбачені ст. 47 КПК України, попереджено про вжиття судом відповідних заходів.

Після чого, 08.01.2021 на електронну адресу суду захисником Рябошапка А.М. направлено результат позитивного аналізу №17241 від 31.12.2020 на РНК вірусу COVID-19.

Після чого, в судові засідання 15.01.2021, 22.01.2021, 29.01.2021 захисник Рябошапка А.М. не прибув, про поважність причин неприбуття суд не повідомив.

29.01.2021 судом повторно спрямовано лист в копії до Дисциплінарної палати КДКА Донецької області, повідомлено захисника Рябошапка А.М. про дати наступних судових засідань 10.00 год. 22.02.2021, 10.00 год. 24.02.2021, 10.00 год. 09.03.2021 року (повістки про виклик до суду отримані особисто захисником 05.02.2021, про що свідчить поштове повідомлення; лист направлено також електронною поштою на офіційну адресу захисника).

Така поведінка захисника має місце протягом всього тривалого судового розгляду. Справа перебуває в провадженні більше трьох років, що має як об`єктивні причини, пов`язані з перебуванням свідків по всій території України, так і з ігноруванням виконання процесуальних обов`язків захисником - адвокатом Рябошапка А.М., про необхідність виконання яких суд попереджав останнього, в тому числі, шляхом постановлення ухвали від 24.06.2019.

Захисник не тільки не вважає за необхідне надавати суду документи, на підтвердження поважності причин не прибуття до суду, він взагалі ігнорує приписи ст. 47 КПК України.

Наприклад, 10.05.2020 до суду направлено клопотання захисника Рябошапка А.М. про відкладення судового розгляду 13.05.2020 о 10.00 год. (без підпису) до закінчення карантину, у зв`язку побоюваннями захисника за життя та здоров`я через можливість контакту з цивільними особами в публічних місцях.

Аналогічне клопотання отримано судом 25.05.2020 щодо судового засідання 26.05.2020 о 10.00 год., 08.06.2020 щодо судового засідання 09.06.2020 о 10.00 год.

Після цього, секретарем подано доповідну записку про те, що захисник відмовляється прибувати в судове засідання 17.06.2020 о 13.00 год., свариться та кидає слухавку. Останній раз захисник прибував в судове засідання в режимі відеоконференції 28.02.2020.

В судові засідання 22.06.2020, 24.06.2020 та 26.06.2020 захисник також не прибув, про поважність причин неприбуття суд не повідомив (виклики отримані ним особисто завчасно 19.06.2020).

29.09.2020 узгоджено дати 11.11.2020 та 25.11.2020 о 09.30 год. (журнал с/з), повідомлення отримано особисто захисником ОСОБА_2 13.10.2020, що підтверджується поштовим відправленням з позначенням про вручення.

В судове засідання 11.11.2020 о 09.30 год. захисник Рябошапка А.М. не прибув, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції до суду не спрямовував. Разом з тим, прибув до Краматорського міського суду Донецької області для участі в режимі відеоконференції, про можливість якої вирішив самостійно. Після чого повідомив секретаря судового засідання в телефонному режимі, що в Краматорському міському суді Донецької області відсутнє електропостачання та неможливість участі в судовому засіданні. Обвинувачений відмовився від проведення судового засідання без захисника.

Суд зауважує, що жодних клопотання про проведення судового засідання 11.11.2020 в режимі відеоконференції захисник не подавав.

25.11.2020 захисник Рябошапка А.М. до судового засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Наступні судові засідання призначені о 10.00 год. 09.12.2020, 14.12.2020, 18.12.2020.

03.12.2020 на електронну адресу суду захисником Рябошапка А.М. направлено клопотання (без підпису), згідно з яким останній зазначає, що дати судових засідань о 10.00 год. 09.12.2020, 14.12.2020, 18.12.2020 з ним не були погоджені (при тому, що він не прибув в судове засідання 25.11.2020). Зазначив, що задіяний в інших судових процесах 09.12.20 та 18.12.20. Однак жодних підтверджуючих документів суду не представив.

Неповідомлення завчасно захисником Рябошапка А.М. про неможливість прибути в призначений строк в вищезазначені судові засідання, суд вважає порушенням вимог КПК України.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 47 КПК, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

В дійсному провадженні суд попереджав захисника про необхідність надання документів, що підтверджують поважність його неприбуття в судове засідання, однак таким листам суду захисник уваги не приділив.

З огляду на це, суд розцінює причини неприбуття захисника неповажними.

Загалом, захисник не прибув до судового засідання в дійсному провадженні без поважної причини: 09.01.2020 о 11.00, 10.03.2020 о 10.00, 13.05.2020 о 10.00, 26.05.2020 о 10.00, 09.06.2020 о 10.00, 11.11.2020 о 09.30, 25.11.2020 о 09.30, 09.12.2020 о 10.00, 15.01.2021 о 10.30, 22.01.2021 о 09.30, 29.01.2021 о 10.00, 22.02.2021 о 10.00, 24.02.2021 о 10.00, 09.03.2021 о 10.00.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Відповідно до вимог ст. 12-1 Правил адвокатської етики (затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами від 15.02.2019 року), адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.

Відповідно до вимог ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до вимог п.п. 3.3 п.3 Рішення № 37 Ради адвокатів України «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» від 18 червня 2020 року, суди звільнені від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до вимог п.10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» із доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 15 листопада 2019 року № 149, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.

Суд, з урахуванням позиції ЄСПЛ («Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства») вважає, що хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

За таких обставин, своїми діями адвокат Рябошапка А.М. залишив без правової допомоги обвинуваченого, чим позбавив його основоположного права на захист, закріпленого у ст. 63 Конституції України, а також порушив його право на розгляд цього провадження у розумні строки, що призвело до невиправданого затягування судового розгляду справи, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 318 КПК України.

Враховуючи те, що в процесуальній поведінці адвоката Рябошапка А.М. наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п. п. 3 та 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 138, 324, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області (84333 Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська,12,) питання про притягнення адвоката Рябошапка Анатолія Максимовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 08 червня 2005 року №1927, видане Донецькою обласною КДКА, згідно Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів Донецької області, адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дружби, оф.10, тел. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до дисциплінарної відповідальності.

Поштову адресу, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти Дзержинського міського суду Донецької області зазначити у супровідних листах до цієї ухвали.

Надати Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури Донецької області докази на підтвердження обставин, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали, а також її копії з копіями доданих до неї документів для вручення адвокату Рябошапка Анатолію Максимовичу, разом із супровідним листом до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Г.В. Ткач