Рішення № 95418170, 03.03.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/196/21

Провадження № 2-а/222/11/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №781921 від 23.01.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення п.п.19.1 а ПДР у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що, по-перше, ч.2 ст.122 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення п.19.1 а ПДР, а по-друге, відповідач виніс постанову за відсутності доказів вчинення адмінправопорушення.

Ухвалою судді від 02.02.2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Відповідачу роз`яснено право подати відзив та докази у разі заперечення позовних вимог за наявності, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу яких подано позов.

Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи.

Також стороні відповідача разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

10.02.2021 року від відповідача надійшов відзив на позов, з якого вбачається, що 23.01.2021 року під час несення служби по бульвару Приморському в місті Маріуполі, біля будинку №28 був помічений автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos, днз НОМЕР_1 , який рухався у темну пору доби з вимкненими фарами ближнього світла, що є порушенням п.19.1 а ПДР. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з реєстратора встановленого в службовому автомобілі та усними поясненнями ОСОБА_1 наданими під час розгляду адміністративної справи на місці. Керуючись ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», транспортний засіб було зупинено. Довівши до порушника суть скоєного правопорушення, поліцейський запропонував водію надати документи зазначені в п.2.1. ПДР України, при цьому, водію, яким виявився ОСОБА_1 , було роз`яснено права особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалось на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, і встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення та вину водія, поліцейський виніс, на місці вчинення правопорушення постанову за ч.2 ст.122 КУпАП, застосувавши до водія стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Просив у задоволені позову відмовити, а справу розглянути за відсутності представника відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Коваленко К.О. до судового засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Наполягали на задоволенні позову.

Представник відповідача Департаменту УПП в Донецькій області у судове засідання не з`явився, у відзиві просив розгляд справи провести за відсутності представника відповідача.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, суд розглянув справу у відсутність сторін у справі за наявними у ній доказами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволення, зважаючи на таке.

За визначенням ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ст.7 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновків експертів.

При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ст.73 КАС України). Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.74 КАС України).

Частиною 2 ст.77 КАС України окреслено, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що 23.01.2021 року поліцейським роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Качіковим О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №781921 від 23.01.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він 23.01.2021 року, о 20:54 год. керував автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos, днз. НОМЕР_1 , по Приморському бульвару, 28 в місті Маріуполі Донецької області без увімкненого світла фар в темну пору добу, чим порушив вимоги пункту 19.1 а ПДР України. На порушника накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Також, зі змісту постанови вбачається, що до неї долучено відеозапис вчинення адмінправопорушення.

Переглядом відеозапису встановлено, що 23.01.2021 року о 20:54 годині під час руху службового автомобіля патрульної поліції, в зустрічному напрямку рухався автомобіль сірого кольору без увімкненого ближнього світла фар. При цьому, ідентифікуючи ознаки автомобіля: його марка, модель, державний номер на відеозаписі не зафіксовано. Також, в наданого відеозапису не можливо встановити особу, яка керувала ним.

Надалі, службовий автомобіль патрульної поліції розвернувся, при цьому, автомобіль сірого кольору, що рухався без увімкненого світла фар був втрачений з камери автомобіля патрульної поліції, після чого під`їхав до автомобіля DAEWOO LANOS, днз. НОМЕР_1 , який вже не рухався, а стояв на проїжджій частині.

На 48 секунді відео переривається та відновлюється 23.01.2021 року о 20:56 годині, і на ньому зафіксовано, що водію автомобіля DAEWOO LANOS, днз. НОМЕР_1 , який стоїть поряд з автомобілем, працівник поліції повідомляє про порушення ПДР через не увімкнення ним в темну пору доби ближнього світла фар.

Інші доказі вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем не надано.

В цілому, оскаржувана постанова за своїм змістом відповідає положенням ст.283 КУпАП.

Таким чином, дослідивши в порядку ст.90 КАС України, надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, під час розгляду справи не доведено обставини викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №781921 від 23.01.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення п.19.1 а ПДР, оскільки докази вчинення позивачем вказаного адмінправопорушення відсутні. Наданий в якості доказу відеозапис, суд визнає неналежним доказом у справі, оскільки він не містить інформації, щодо предмету доказування. На відеозаписі не зафіксовано факт порушення 23.01.2021 року о 20:54 годині водієм автомобіля ОСОБА_1 під час керування автомобілем DAEWOO LANOS, днз. НОМЕР_1 , по Приморському бульвару, 28 в місті Маріуполі Донецької області п.19.1 а ПДР, оскільки він не містить ані ідентифікуючих ознаки автомобіля (його марка, модель, державний номер), окрім кольору транспортного засобу, ані особ, яка керувала ним.

За таких обставин, доводи позивача про необґрунтованість доказами постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18

№781921 від 23.01.2021 року є слушними, а отже адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

При цьому, доводи позивача, про те, що відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає лише за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, а не під час руху транспортного засобу в темну пору доби, про що йдеться у п.19.1 а ПДР, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за порушення правил використання зовнішніх освітлювальних приладів.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з положень ст.139 КАС України, та стягує за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту управління патрульної поліції в Донецькій області, понесені позивачем при звернення до суду з адміністративним позовом судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 139, 195, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 222, 251, 278, 280, 283, 288 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до Департаменту управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення– задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №781921 від 23.01.2021 року складену поліцейським роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Качіковим Олексієм Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.2 ст. 122 КУпАП – закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в Донецькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Є. Вайновська