Ухвала суду № 95418008, 09.03.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2129/21

Провадження № 2-з/219/23/2021

У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 березня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред`явленням позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» (далі за текстом – ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить винести ухвалу про зупинення стягнення доходів у розмірі 20% із її заробітної плати, пенсії та інших доходів, яке здійснюється на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної 04 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем по виконавчому провадженню № 64281390 до постановлення рішення суду у цивільній справі за її позовом до ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що вона звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» про визнання виконавчого напису № 116900, виданого 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм Олегом Станіславовичем, таким, що не підлягає виконанню. Вона проходить військову службу у військовій частині А0693, де у лютому 2021 року її повідомили, що з її заробітної плати здійснюється відрахування у розмірі 20%. Вказані відрахування здійснюються на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної 04 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем по виконавчому провадженню № 64281390, яке відкрито з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується позивачем у судовому порядку, у зв`язку з чим вона, керуючись ст. 150 ЦПК України, звертається до суду з даною заявою, оскільки невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса приводить до порушення прав ОСОБА_1 в частині безпідставного стягнення з неї грошових коштів. При цьому, у заяві позивач просить копію ухвали для виконання направити сторонам по справі та за місцем виконання виконавчого напису – у військову частину А0693.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову – до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб,права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову подана одночасно з пред`явленням позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП № 64281390, винесеної 04 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В., звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує у військовій частині А0693. Вказане виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчого напису № 116900, виданого 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з боржника на користь стягувача (ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ») заборгованості у сумі 10 901,00 гривень.

Таким чином, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині зупинення стягнення, оскільки виконавчий документ, на підставі якого здійснюється примусове стягнення з позивача, оскаржується ним у судовому порядку, а не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Разом з тим, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги в частині направлення копії ухвали військовій частині А0693 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 157 ЦПК України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч. 2 ст. 157 ЦПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У даному випадку у розумінні вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК України військова частина А0693 не є відповідним державним та іншим органом, яким вживаються заходи забезпечення позову, оскільки таким органом є приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В., який у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі даної ухвали суду про забезпечення позову зупинить вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 64281390, про що винесе постанову, яку направить ОСОБА_1 та за місцем отримання останнім доходу у вигляді заробітної плати, тобто до військової частини А0693, у зв`язку з чим заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням спірних правові відносин, та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 152, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64281390, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем за виконавчим написом нотаріуса № 116900, вчиненим 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Сєвєродонецьк Луганської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 313, код ЄДРПОУ 40966896, заборгованості в розмірі 10 901 гривень 00 копійок, на час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і до набрання відповідним судовим рішенням законної сили і статусу остаточного.

Примірник ухвали про забезпечення позову для негайного виконання направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Табінському О.В. – для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.С. Конопленко