Ухвала суду № 95417902, 02.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21079/20

Провадження № 1-кп/127/843/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Грубого Р.І.,

прокурора Сідлака А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Дідиченка О.О.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 02 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020020001398,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор Сідлак А.В. у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , мотивуючи зазначене тим, що останні обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, вразі доведеності їх вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Окрім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засідання просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати останнім запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник Дідиченко О.О. заперечив щодо продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що наведені прокурором ризики є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи, а відтак на даний час відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Його підзахисний має постійне місце проживання в м. Вінниці, хворіє та потребує належного лікування, яке в умовах СІЗО отримати не має можливості. Крім того, ОСОБА_1 не має бажання будь-яким чином впливати на потерпілого та свідків. Враховуючи наведені обставини, захисник просив суд змінити його підзахисному – ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника Дідиченка О.О., додатково зазначивши, що на даний час важко хворіє та потребує лікування. Не має бажання та намірів будь-яким чином впливати на потерпілого чи свідків, зобов`язується з`являтись в судові засідання за першим викликом.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки він не має намірів будь-яким чином впливати на потерпілого та свідків, має постійне місце проживання та зобов`язується з`являтись в судові засідання за першим викликом.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалами суду щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2021 року, на 60 діб, тобто до 15.03.2021 року включно.

Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до класифікації злочинів, передбачених ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ), являється інвалідом 3 групи, що підтверджено документально. Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні зобов`язувався з`являтись в наступні судові засідання за першим викликом суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання, на утриманні останнього перебувають батьків пенсійного віку. Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні зобов`язувався з`являтись в наступні судові засідання за першим викликом суду.

Крім того, суд приймає до уваги думку потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_1 запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно положень ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Аналізуючи ризики, передбачені статтею 177 КПК України, в контексті практики Європейського суду з прав людини, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо того, що тримання під вартою не повинно бути продовжене лише через очікуване покарання у вигляді позбавлення волі (Leteliier v. France (Летельєр проти Франції), §51; LA, v. France (LA. проти Франції), § 104; Prencipe v. Monaco (Прансип проти Монако), §79; Tiron V. Romania (Тирон проти Румунії), §§ 41-42).

Також, в контексті практики Європейського суду з прав людини, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov v. Russia (Ідалов проти Росії). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії); Lelievre v. Belgium (Лельевр проти Бельгії); Shabani v. Switzerland (Шабані проти Швейцарії).

Враховуючи викладене, на думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, домашній арешт в певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їх процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано доведено існування таких ризиків для кримінального провадження, уникнути яких неможливо без застосуванням до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до переконання, що продовження застосування до останніх запобіжного заходу у виді тримання під вартою є занадто суровим та не співмірним існуючим ризикам для даного кримінального провадження. Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, суд вважає за можливе змінити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби за місцем проживання останніх, із покладенням на них обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області; - не відлучатися із населеного пункту, в якому кожен з обвинувачених проживає, без дозволу суду, у нічний період доби, з 22.00 години до 06.00 години наступної доби; - повідомляти суд про зміну місяця свого проживання або роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.

Обвинуваченому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Клопотання захисника Дідиченка О.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі, задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, за місцем проживання, на 60 діб, починаючи з 02.03.2021 року по 30.04.2021 року включно, звільнивши його з-під варти із зали суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області;

- не відлучатися із населеного пункту за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Лесі Українки, 17А, в якому він проживає, без дозволу суду, у нічний період доби, з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;

- повідомляти суд про зміну місяця свого проживання або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, за місцем проживання, на 60 діб, починаючи з 02.03.2021 року по 30.04.2021 року включно, звільнивши його з-під варти із зали суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області;

- не відлучатися із населеного пункту за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Крутоярівка, вул. Радянська, 101, в якому він проживає, без дозволу суду, у нічний період доби, з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;

- повідомляти суд про зміну місяця свого проживання або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали суду, 60 діб, тобто до 30.04.2021 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та начальнику Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: