Вирок № 95417889, 10.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/816/21

Провадження № 1-кп/127/47/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Грубого Р.І.,

прокурора Солодкого С.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Бондарчука В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 06 вересня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020020020001477 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, до затримання працюючого без офіційного оформлення трудових відносин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч . 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 06.09.2020 року, близько 01:00 год., перебуваючи поблизу регульованого пішохідного переходу через вул. Брацлавську в м. Вінниці, навпроти готелю «Південний Буг», що за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2, помітив незнайомого йому раніше ОСОБА_2 , який очікував сигнал світлофора. В цей час на ґрунті спонтанно виниклого конфлікту в ОСОБА_1 , виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, в результаті чого останній діючи умисно, наніс один удар головою в область грудної клітки ОСОБА_2 , після чого між ними виникла бійка, в ході якої ОСОБА_3 почав наносити удари кулаками рук в область обличчя та тулуба ОСОБА_2 в кількості приблизно десяти разів, а ОСОБА_2 в свою чергу почав захищатись. В подальшому в ході бійки в ОСОБА_1 , виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, оскільки він помітив на плечі у ОСОБА_2 чоловічу сумку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_3 шляхом ривка зірвав з плеча ОСОБА_2 вищевказану сумку з майном, однак ОСОБА_2 почав чинити опір, забрав сумку до своїх рук, притиснув її до свого тіла та почав тікати у двір приватного сектору поряд з будинком №131 по вул. Брацлавській в м. Вінниці, а ОСОБА_3 , в свою чергу, почав його переслідувати.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 наздогнавши ОСОБА_2 , в дворі вищевказаного будинку, застосовував до останнього насильство, небезпечне для життя чи здоров`я, що виразилось в заподіянні п`яти ударів кулаками рук в область обличчя та тулуба, внаслідок чого повалив ОСОБА_2 на землю, тим самим подолавши його опір. Після цього, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що ОСОБА_2 перебуває в лежачому положенні на землі та не може чинити опору, заподіяв ногою три удари в область голови та тулубу ОСОБА_2 , після чого шляхом ривка із рук заволодів чорною чоловічою сумкою невідомої марки (яка матеріальної цінності для потерпілого не становить), в якій знаходились: службове посвідчення працівника поліції, видане на ім`я ОСОБА_2 , жетон працівника: поліції №0153503, паспорт громадянина України та водійське посвідчення, видані на ім`я ОСОБА_2 , зовнішній портативний зарядний пристрій марки Power Bank «Хіаоmі» ємністю 5000 mAh Silver, вартістю 300 гривень, грошові кошти в розмірі 100 доларів США (що станом на 06.09.2020 року еквівалентно 2769 гривень 08 копійок), гаманець невідомої марки (який матеріальної цінності для потерпілого не становить) із грошовими коштами в сумі 50 гривень різними купюрами. Далі продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 дістав з кишені штанів ОСОБА_2 належний останньому; мобільний телефон марки «iPhone» 8 Plus в кольорі Space Gray із вмонтованою пам`яттю об`ємом 64 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №7601/7602/20-21 від 16.11.2020 року становить 13632,30 гривень.

Внаслідок таких дій ОСОБА_1 згідно висновку експерта №1262 від 26.11.2020 року у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, саден на лобі справа: поверхневої забійної рани на лівому плечі. Вказані ушкодження у ОСОБА_2 виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), по давності можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 06.09.2020 року, та за ступенем тяжкості належать:

- Закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України; 17.01.1995 pоку);

- Садно на лобі справа (за умови виникнення окремо від черепно-мозкової травми); поверхнева забійна рана на лівому плечі - до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 і МОЗ України 17.01.1995 pоку).

Після цього, ОСОБА_3 разом з викраденим майном залишив місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 16751,38 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв інкриміноване діяння. Суду пояснив, що 06.09.2020 року, близько 01:00 год., перебуваючи м. Вінниці по вул. Брацлавській помітив незнайомого йому раніше ОСОБА_2 , який очікував сигнал світлофора. В цей час, на ґрунті спонтанно виниклого конфлікту між ним та потерпілим, в ході якого він завдав останньому тілесні ушкодження, а також заволодів сумкою та мобільним телефоном потерпілого. Про вчинене жалкує в чому щиро розкаюється, в судовому засіданні просив вибачення у потерпілого та пообіцяв, що в майбутньому такого більше ніколи не повториться.

Обвинувачений ОСОБА_3 додатково зазначив, що окрім повернутого телефону він відшкодував потерпілому завдані злочином збитки в розмірі 3000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 06.09.2020 року, близько 01:00 год., перебуваючи м. Вінниці по вул. Брацлавській він очікував сигнал світлофора. В цей час, між ним та обвинуваченим спонтанно конфлікт в ході якого ОСОБА_3 підійшов до нього та безпричинно наніс йому удар в область носа. У зв`язку з чим, він обороняючись також у відповідь наніс удар обвинуваченому, після чого зав`язалась сутичка в ході якої ОСОБА_3 насильно відібрав в нього сумку з наявними в ній речами, а також мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_2 додатково зазначив, що йому було відшкодовано завдані злочином збитки в розмірі 3000 гривень, проте вказана сума, в повному обсязі, не покриває вартості по відновленню втрачених документів.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 06.09.2020 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2020 року. Згідно вказаної заяви останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка 06.09.2020 року, близько 01:00 год., перебуваючи поблизу будинку №137, по вул. Брацлавській в м. Вінниці, відкрито із застосуванням фізичної сили, яка виразилась у нанесенні тілесних ударів в різні ділянки тіла, заволоділа належним йому майном: сумкою чорного кольору в середині якої знаходились: службове посвідчення працівника поліції, гаманець із грошовими коштами в сумі 50 грн., паспорт громадянина України, а також із кишені штанів мобільним телефоном «iPhone» 8.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 06.09.2020 року, що підтверджується витягом з ЄРДР за №12020020020001477.

Згідно постанов про визнання речових доказів від 06.09.2020 року вбачається, що матерчату шлейку чорного кольору, яку поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ; змив речовини бурого кольору із поверхні тротуарної доріжки, який по поміщено до паперового конверту білого кольору; порожню пачку від цигарок торгової марки «Marvel», яку поміщено до паперового конверту білого кольору; змив речовини бурого кольору із поверхні бетонної площадки, який поміщено до паперового конверту білого кольору; рожеву серветку №1 із слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ; рожеву серветку №1 із слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12020020020001447 та направлено на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 11.11.2020 року вбачається, що мобільний телефон марки «Iphone 8+» у корпусі темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12020020020001447 та направлено на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно висновку експерта №7601/7602/20-21 від 16.11.2020 року ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону корпорації «Apple», торгової марки «iPhone», моделі «iPhone 8Plus», об`ємом пам`яті 64Гб, в корпусі темно-сірого кольору, станом на 06.09.2020 року, складала 13632,30 грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповіді даній моделі. Ринкова вартість зовнішнього портативного акумулятора «Power Bank», ємкістю 5000мАг, торгової марки «Хіаоmі» в корпусі сірого (silver) кольору не визначалась через неможливість визначення показників зносу.

Відповідно до постанов про визнання документу речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 02.12.2020 року вбачається, що CD+R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, що знаходяться на ззовні будівлі магазину «АТБ-Маркет», що за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2 за 06.09.2020 року, а також DWD+R диск з одним відеозаписом з камери відеоспостереження, що знаходяться на ззовні будівлі автомобільної мийки «Престиж», що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 107 за 06.09.2020 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12020020020001477 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Заслухавши показання обвинуваченого та потерпілого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.

Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.

Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.

Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину, а саме дату, часу, місця та способу вчинення злочину. Обставини вчинення розбою повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.

Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні розбою є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_1 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.

Суд приймає до уваги п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», згідно якої розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Таким чином, сукупність доказів у справі свідчить, що обвинуваченням доведено винуватість ОСОБА_1 , надані докази є достатніми для висновків суду та надання правової кваліфікації дії обвинуваченого.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі, прийнявши до уваги зазначені положення ППВСУ та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони.

Відповідно до довідки КНП «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка», вих. №29/5671 від 17.01.2021 року, ОСОБА_3 на обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно довідки КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія», вих. №3638 від 13.11.2020 року, ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.

З вимоги про судимість від 30.10.2020 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не судимий; вчинив умисний, корисливий, тяжкий злочин; вину у вчиненні злочину визнав; щиро розкаявся; активно сприяв у розкритті злочину; добровільно відшкодував завдані збитки; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових кримінальних право порушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 07.12.2020 року по 10.03.2021 року.

Разом з тим, суд враховуючи, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, а також приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття, активного сприяння у розкритті кримінального правопорушення та добровільного відшкодування завданого збитку, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із застосуванням положень ст. 76 КК України..

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №7601/7602/20-21 від 16.11.2020 року, становлять 490,32 грн.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 187 КК України, ст.ст. 100, 124, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.12.2020 року по 10.03.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти із зали суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

2. Повідомляти суд про зміну місяця свого проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 490,32 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- матерчату шлейку чорного кольору, яку поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ; змив речовини бурого кольору із поверхні тротуарної доріжки, який по поміщено до паперового конверту білого кольору; порожню пачку від цигарок торгової марки «Marvel», яку поміщено до паперового конверту білого кольору; змив речовини бурого кольору із поверхні бетонної площадки, який поміщено до паперового конверту білого кольору; рожеву серветку №1 із слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ; рожеву серветку №1 із слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ, які направлено на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, знищити;

- мобільний телефон марки «Iphone 8+» у корпусі темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який направлено на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_2 .

- CD+R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, що знаходяться на ззовні будівлі магазину «АТБ-Маркет», що за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2 за 06.09.2020 року, а також DWD+R диск з одним відеозаписом з камери відеоспостереження, що знаходяться на ззовні будівлі автомобільної мийки «Престиж», що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 107 за 06.09.2020 року, які приєднано до матеріалів кримінального провадження №12020020020001477, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: