Вирок № 95417874, 10.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 142/1036/18

Провадження № 1-кп/127/1015/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі суду присяжних:

головуючого судді Ковальчук Л.В., судді Бернади Є.В.,

присяжних Семенова Д.М., Браславського С.Ю., Лисого В.І.,

секретаря Руцької О.І.,

за участю прокурора Ігнатов Р.Г.,

захисників Бондарчука В.В., Шлапака В.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника служби у справах дітей Головащенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12018020000000247 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

20.10.2017 року вироком Крижопільського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

у скоєнні злочину, передбаченого п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дмитрашівка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

06.03.2018 року вироком Крижопільського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

у скоєнні злочину, передбаченого п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року в обідній час ОСОБА_1 перебував у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Близько 17 години під час розпивання алкогольних напоїв в будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з однієї сторони й ОСОБА_3 з іншої, виник малозначний конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, стали одночасно наносити множинні удари кулаками рук в область голови і тулуба ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 спричинили ОСОБА_3 тілесні ушкодження, від яких останній впав на підлогу та не зміг піднятися.

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи в житловій кімнаті будинку, застосовуючи фізичну силу, проти волі ОСОБА_3 зняли з нього весь одяг і піднявши потерпілого за руки й ноги, перенесли його до іншої житлової кімнати, в якій вирішили вчинити його умисне вбивство.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх тяжкі наслідки, діючи умисно, з особливою жорстокістю, з метою заподіяння смерті ОСОБА_3 , протягом декількох годин спричиняли потерпілому тілесні ушкодження, внаслідок яких йому завдавалися особливі страждання від нестерпного болю.

Так, перебуваючи в житловій кімнаті ОСОБА_1 діючи спільно з ОСОБА_2 , стали одночасно наносити множинні удари ногами взутими в кросівки в область голови та тулуба потерпілого, коли останній лежав на підлозі, доки він не зміг чинити їм супротив.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , діючи з особливою жорстокістю, усвідомлюючи безпорадний стан ОСОБА_3 , силоміць залили йому через рот пляшку одеколону та пляшку столового оцту, які знаходилися в будинку, усвідомлюючи при цьому, що внаслідок вказаних дій потерпілому завдається нестерпний біль.

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по черзі брали у руки медичний шприц, який знаходився в будинку, та тривалий час почергово кидати ним в потерпілого, коли останній лежав на підлозі, таким чином, щоб шприц металевою голкою застрягав у грудях і животі потерпілого.

Діючи з особливою жорстокістю, ОСОБА_2 взяв до рук металеву вилку та став засувати її в анальний отвір ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 у цей час взяв до рук кухонного ножа та почав ним робити надрізи на гомілках та стегнах обох ніг потерпілого.

У подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_3 , продовжили одночасно наносити потерпілому множинні удари ногами взутими в кросівки в область голови і тулуба, доки останній не втратив свідомості.

Близько 20 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли з приміщення житлового будинку, щоб продовжити вживати алкогольні напої. При цьому ОСОБА_3 залишився у даному будинку.

Близько 23 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повернувшись до вищевказаного будинку, виявили, що ОСОБА_3 знаходиться при свідомості у безпорадному стані та вирішили вчинити його умисне вбивство, з метою запобігання свого викриття.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_3 до кінця, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , умисно, з особливою жорстокістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшли до ОСОБА_3 , який лежав на підлозі в житловій кімнаті та протягом тривалого часу одночасно почали наносити множинні удари руками, ногами взутими в кросівки та дерев`яним перилом від крісла, в область голови, тулуба та кінцівок потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_3 завдано нестерпного болю, від якого він знову втратив свідомість.

Після цього, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , діючи умисно, з особливою жорстокістю, з метою невідворотного настання смерті ОСОБА_3 , усвідомлюючи при цьому, що потерпілий може бути живий, за допомогою кухонного ножа, почергово розрізали живіт і груди потерпілого, спричинивши йому відкрите проникаюче поранення живота і грудей, та вирізали серце і печінку, внаслідок чого ОСОБА_3 помер на місці.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили в будинку його труп і зникли у невідомому напрямку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 № 51 від 03.07.2018 року, встановлена наявність у нього наступних тілесних ушкоджень: відкрите проникаюче колото-різане поранення живота та грудей - поширена рана на грудях та животі, що проникає в грудну та черевну порожнини з наступною частковою евісцерацією; сліпі колото-різані поранення стегон, гомілок, ділянки куприка; крововиливи в м`які покрови голови, забита рана на лобі.

Відкрите проникаюче колото-різане поранення живота та грудей - поширена рана на грудях та животі, що проникає в грудну та черевну порожнини, часткова евісцерація (травматичне відділення серця та печінки), що виявлене під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , виникло від дії предмета, що мав ріжучі властивості, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок отриманого ним відкритого проникаючого колото-різаного поранення живота та грудей, що ускладнилося травматичним шоком. Між відкритим, проникаючим колото-різаним пораненням живота та грудей і смертю ОСОБА_3 є причинний зв`язок.

Сліпі колото-різані поранення стегон, гомілок, ділянки куприка у ОСОБА_3 виникли від дії предмету (предметів), що мали колючо-ріжучі властивості, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та у причинному зв`язку зі смертю не стоять. Крововиливи в м`які покрови голови, забита рана на лобі у ОСОБА_3 виникли від дії твердого тупого предмету (предметів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень та у причинному зв`язку зі смертю не стоять.

Враховуючи характер трупних явищ на трупі ОСОБА_3 , смерть його настала у період 48-72 години до часу проведення розтину у морзі. Враховуючи характер тілесних ушкоджень у вигляді відкритого проникаючого колото-різаного поранення грудей та живота у ОСОБА_3 , а також їх важкість, смерть його настала в короткий проміжок часу від моменту отримання ним вказаного тілесного ушкодження, а саме, після настання загрозливих для життя явищ. Даний проміжок може складати хвилини, десятки хвилин. Тілесних ушкоджень, що б могли вказувати про боротьбу чи самозахист під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 виявлено не було. Судово-медичних даних, що могли б вказувати на можливість виконання ОСОБА_3 активних дій, при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. Під час судово-токсикологічної експертизи м`язів від трупа ОСОБА_3 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,94%, що свідчить про факт вживання алкоголю незадовго до настання його смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, надавати суду показання відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. Він приїхав в смт. Піщанка, щоб купити продукти. Біля комп`ютерного клубу він зустрів свого знайомого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якого раніше він не знав, вони почали розмовляти. ОСОБА_1 запросив їх обох до себе додому, щоб випити за знайомство. Він не хотів, але згодом погодився. Вони купили горілку та пішли до ОСОБА_1 додому. Спочатку все було добре, вони пили, їли, жартували та сміялися. В якийсь момент їм не сподобалося, як ОСОБА_6 їсть і п`є. За це ОСОБА_1 3-4 рази вдарив ОСОБА_7 долонею по голові. Деякі моменти він уже не пригадує, але пам`ятає, що вони перейшли в іншу кімнату, де танцювали та жартували. Що було далі він не пам`ятає, намагався пригадати, однак не зміг.

Вдруге вони ходили купувати горілку удвох з ОСОБА_1 . Однак він до людей, які продають горілку не заходив, чекав на вулиці. ОСОБА_3 залишився чекати в будинку ОСОБА_1 , серйозних ушкоджень в нього не було.

Після повернення до будинку, ОСОБА_1 запропонував продовжити наносити ОСОБА_3 тілесні ушкодження, на що він не погодився та просто сидів у кріслі. Що саме робив ОСОБА_1 йому не відомо, оскільки він не дивився.

Після того, як він побачив, що ОСОБА_3 розрізаний, то зрозумів, що останній мертвий. Він участі у розрізанні тіла ОСОБА_3 не брав.

Він не суперечив ОСОБА_1 , оскільки останній був дуже агресивний, тому він боявся за себе. Спроб залишити будинок він не робив, оскільки йому було дуже страшно.

Будинок ОСОБА_1 він залишив разом з останнім. Він хотів повідомити в поліцію про скоєне, однак ОСОБА_1 заборонив йому це зробити, пригрозивши йому. Три дні до затримання він провів з ОСОБА_1 , який не відпускав його від себе, оскільки боявся, що він піде в поліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала суду наступні показання. Того дня близько 12:30 год. до неї прийшли ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Останні принесли з собою 1,5 л. горілки. ОСОБА_9 пішов зрізати дерево, а ОСОБА_10 і ОСОБА_11 сіли їсти та пити горілку. Через деякий час хлопці пішли.

Вдруге ОСОБА_10 і ОСОБА_11 прийшли до неї близько 16-17 год., уже без ОСОБА_4 . Вона помітила, що рука ОСОБА_1 була до ліктя у крові. Вона запитала хлопців, де ОСОБА_7 . На це ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повідомили, що ОСОБА_3 пішов додому. При цьому хлопці були добре випивші, сміялися, жартували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала суду наступні показання. Працівники поліції запросили її в будинок ОСОБА_1 на проведення відтворення події злочину. В ході даної слідчої дії ОСОБА_1 спочатку розповідав, як все відбувалося, а потім показував на місці, як саме було скоєно вбивство ОСОБА_3 . Під час цього здійснювалася відео зйомка. Тиск на ОСОБА_1 ніхто не чинив, останній розповідав все добровільно, був спокійним.

Їй відомо, що ОСОБА_1 виховувала бабуся, він читав медичні книжки, цікавився побудовою людського тіла.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду наступні показання. Того дня він бачив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вулиці. Пізніше вони втрьох зайшли до нього додому, принесли з собою 1,5 л. горілки. Потім ОСОБА_1 і ОСОБА_2 приходили вдруге близько 17 год., уже двоє. Останні повідомили, що ОСОБА_4 вони відпустили додому. В ОСОБА_1 була кров на руках. На його запитання, ОСОБА_1 відповів, що це сліди від черешень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав суду наступні показання. Він перебував у будинку за місцем проживання ОСОБА_1 після скоєння злочину. Бачив у будинку відро з рідиною червоного кольору і ганчірку. В подальшому він був присутнім, коли одного з обвинувачених працівники поліції привозили на місце скоєння злочину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала суду наступні показання. Вона знає ОСОБА_2 , оскільки була його класним керівником з 5 по 9 клас. ОСОБА_2 пропускав уроки в школі, навчався погано, батьки навчанням сина не цікавилися, в школу приходили рідко. При цьому ОСОБА_2 був спокійною дитиною, його поведінка була нормальна, проявів насильства в період навчального процесу не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 відмовився надавати суду показання в порядку ст. 63 Конституції України, оскільки ОСОБА_2 - його син.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 відмовилася надавати суду показання в порядку ст. 63 Конституції України, оскільки ОСОБА_2 - її син.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяги з ЄРДР від 15.06.2018 року, 05.11.2018 року;

- постанова про створення слідчої групи від 15.06.2018 року;

- постанова про призначення групи прокурорів від 15.06.2018 року;

- клопотання про проведення обшуку;

- протокол огляду місця події від 15.06.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого проводився огляд будинку АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено труп чоловіка та вилучено ряд речей: медичну документацію, змиви слідів речовини бурого кольору, флакони з лаком, ніж, виделку, вирізки з тканин, рукавиці, мотузку, фрагменти гумових джгутів, дерев`яний брусок. Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- клопотання про тимчасовий доступ до документів від 11.07.2018 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.07.2018 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до медичної картки ОСОБА_1 та висновку судово-психіатричної експертизи;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 30.07.2018 року;

- протокол огляду предметів від 11.10.2018 року, відповідно до якого слідчий оглянув пакети, в яких знаходилися зразки букального епітелію, фрагмент кістки, дерев`яне перило, ніж, виделка, змиви з рук, штани, вирізка з килима, зрізи нігтів;

- протокол огляду предметів від 03.09.2018 року, відповідно до якого слідчий оглянув пакети, в яких знаходилися футболка, ніж, фрагмент резинової дубинки, станок для гоління, зубна щітка, вирізки з тканин, предмет схожий на ніж, лаки для нігтів, два зарядні пристрої, ручка, флешка, два ключі, колонка, іграшка, мотузка, змиви, рукавиці, резинові джгути, полімерна плівка, ковдра, штани, шорти, футболки, кросівки, кофти, майка, рюкзак, сорочка;

- постанови про отримання зразків для проведення експертизи від 15.06.2018 року;

- протокол отримання зразків для експертизи від 15.06.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 відібрано змиви з обох рук;

- протокол отримання зразків для експертизи від 15.06.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 відібрано зрізи нігтів;

- протокол відібрання біологічних зразків для експертизи від 18.06.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 відібрано зразки букального епітелію;

- протокол отримання зразків для експертизи від 15.06.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 відібрано зразки букального епітелію;

- заява ОСОБА_1 від 20.06.2018 року;

- протокол проведення слідчого експерименту зі участю ОСОБА_1 від 20.06.2018 року, відповідно до якого останній в своєму будинку, в присутності захисника, детально розповідав та показував, як відбувалися обставини скоєння умисного вбивства ОСОБА_3 . Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- домова книга будинку АДРЕСА_1 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 упізнала чоловіка на фото № 2, як того, що 12.06.2018 року у вечірній час разом з ОСОБА_1 приходив до неї додому. Цей хлопець разом з ОСОБА_1 розповіли їй, що вони «замочили» хлопця на ім`я ОСОБА_7 , який знаходиться у будинку ОСОБА_1 ;

- довідка до вищевказаного протоколу від 20.06.2018 року, відповідно до якої на фото № 2 зображений ОСОБА_2 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 упізнала чоловіка на фото № 3, повідомила, що це ОСОБА_1 , місцевий мешканець, який 12.06.2018 року у вечірній час разом з невідомим їй хлопцем приходив до неї додому. ОСОБА_1 і незнайомий хлопець розповіли їй, що вони «замочили» ОСОБА_7 , який знаходиться у будинку ОСОБА_1 ;

- довідка до вищевказаного протоколу від 20.06.2018 року, відповідно до якої на фото № 3 зображений ОСОБА_1 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 упізнав чоловіка на фото № 2, як того, що 12.06.2018 року у вечірній час разом з ОСОБА_1 приходив до неї додому. Цей хлопець на ім`я ОСОБА_19 разом з ОСОБА_1 розповіли йому, що вони «замочили» ОСОБА_7 , який знаходиться у будинку ОСОБА_1 ;

- довідка до вищевказаного протоколу від 20.06.2018 року, відповідно до якої на фото № 2 зображений ОСОБА_2 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 упізнав чоловіка на фото № 3, повідомив, що це ОСОБА_1 , місцевий мешканець, який 12.06.2018 року у вечірній час разом з хлопцем на ім`я ОСОБА_19 приходив до нього додому. ОСОБА_1 і ОСОБА_19 розповіли йому, що вони «замочили» ОСОБА_7 , який знаходиться у будинку ОСОБА_1 ;

- довідка до вищевказаного протоколу від 20.06.2018 року, відповідно до якої на фото № 3 зображений ОСОБА_1 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2018 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_1 упізнав чоловіка на фото № 2, як ОСОБА_2 , з яким він 12.06.2018 року в приміщенні свого будинку спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_20 , від яких останній помер. Після смерті ОСОБА_21 він разом з ОСОБА_2 провели розтин трупа;

- довідка до вищевказаного протоколу від 20.06.2018 року, відповідно до якої на фото № 2 зображений ОСОБА_2 ;

- клопотання про арешт майна;

- клопотання про проведення експертизи;

- висновок експерта № 204 від 27.07.2018 року, відповідно до якого в слідах на мотузці, змиві з вимикача світла, рукавицях, вирізках з доріжки і футболки, фрагментах джгутів, полімерній плівці, вилучених під час огляду місця події по АДРЕСА_1 , встановлено наявність крові людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_3 не виключається;

- протокол огляду місця події від 21.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_22 (бабуся ОСОБА_3 ) добровільного видала працівникам поліції зубну щітку та станок для гоління, якими користувався ОСОБА_3 ;

- постанова про проведення ексгумації від 22.06.2018 року;

- протокол огляду трупа ОСОБА_3 , пов`язаний з ексгумацією від 26.06.2018 року. Під час ексгумації судово-медичним експертом були вилучені зразки тканин, органів та частин трупа. Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- клопотання про проведення експертизи;

- висновок експерта № 051 від 03.07.2018 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 , встановлена наявність у нього наступних тілесних ушкоджень: відкрите проникаюче колото-різане поранення живота та грудей - поширена рана на грудях та животі, що проникає в грудну та черевну порожнини з наступною частковою евісцерацією; сліпі колото-різані поранення стегон, гомілок, ділянки куприка; крововиливи в м`які покрови голови, забита рана на лобі.

Відкрите проникаюче колото-різане поранення живота та грудей - поширена рана на грудях та животі, що проникає в грудну та черевну порожнини, часткова евісцерація (травматичне відділення серця та печінки), що виявлене під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , виникло від дії предмета, що мав ріжучі властивості, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Сліпі колото-різані поранення стегон, гомілок, ділянки куприка у ОСОБА_3 виникли від дії предмету (предметів), що мали колючо-ріжучі властивості, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та у причинному зв`язку зі смертю не стоять.

Крововиливи в м`які покрови голови, забита рана на лобі у ОСОБА_3 виникли від дії твердого тупого предмету (предметів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень та у причинному зв`язку зі смертю не стоять.

Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок отриманого ним відкритого проникаючого колото-різаного поранення живота та грудей, що ускладнилося травматичним шоком. Між відкритим, проникаючим колото-різаним пораненням живота та грудей і смертю ОСОБА_3 є причинний зв`язок.

Враховуючи характер трупних явищ на трупі ОСОБА_3 , смерть його настала у період 48-72 години до часу проведення розтину у морзі.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень у вигляді відкритого проникаючого колото-різаного поранення грудей та живота у ОСОБА_3 , а також їх важкість, смерть його настала в короткий проміжок часу від моменту отримання ним вказаного тілесного ушкодження, а саме, після настання загрозливих для життя явищ. Даний проміжок може складати хвилини, десятки хвилин.

Тілесних ушкоджень, що б могли вказувати про боротьбу чи самозахист під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 виявлено не було.

Судово-медичних даних, що могли б вказувати на можливість виконання ОСОБА_3 активних дій, при судово-медичній експертизі трупа не виявлено.

Під час судово-токсикологічної експертизи м`язів від трупа ОСОБА_3 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,94%, що свідчить про факт вживання алкоголю незадовго до настання його смерті;

- клопотання про проведення експертизи;

- висновок експерта № 497 від 10.10.2018 року, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхнях дерев`яного перила, ножа з дерев`яною ручкою, металевої вилки збігаються між собою і з генетичними ознаками фрагмента кістки трупа ОСОБА_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ;

- клопотання про проведення експертизи;

- висновок експерта № 218 від 09.07.2018 року;

- протокол огляду трупа від 15.06.2018 року, відповідно до якого проводився огляд трупа ОСОБА_3 ;

- акт обстеження умов проживання від 16.07.2018 року;

- висновок експерта № 66 від 04.09.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння та в теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждав (не страждає), перебував (перебуває) поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними;

- висновок експерта № 219 від 09.07.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння та в теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждав (не страждає), перебував (перебуває) поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними;

- висновок експерта № 151 від 09.07.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 виявляє розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками;

- висновок експерта № 152 від 09.07.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 виявляє розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками;

- ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2018 року, 18.06.2018 року, 27.06.2018 року, 03.07.2018 року, 17.07.2018 року, 19.07.2018 року, 27.07.2018 року.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Згідно зі ст. 115 КК України, вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до п. 8 постанови ПВСУ № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочин проти життя і здоров`я особи», умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тощо) страждань.

Згідно з пунктом 16 цієї ж постанови ПВСУ, вчиненим за попередньою змовою групою осіб умисне вбивство вважається тоді, коли в

позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і

більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про

спільне його виконання.

За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою провину у скоєнні інкримінованого їм злочину не визнали, однак в судовому засіданні повідомили, що шкодують про те, що скоїли. При цьому протягом досудового слідства та судового розгляду кожен з них намагався перекласти провину на співучасника, заперечуючи свою причетність до скоєння вбивства та розповідаючи досить детально про дії спільника.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив той факт, що він 12.06.2018 зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і вони всі разом пішли до ОСОБА_1 додому, де розпивали спиртні напої та спілкувалися. Також ОСОБА_2 підтвердив, що в помешканні ОСОБА_1 вони перебували втрьох до смерті ОСОБА_3 . Про те, що ОСОБА_3 мертвий, ОСОБА_2 зрозумів, коли побачив, що в нього розрізаний живіт. Такі показання ОСОБА_2 підтверджують факт вбивства ОСОБА_3 саме 12.06.2018 в помешканні ОСОБА_1 в період часу, коли в будинку перебували ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Цей факт підтверджується також протоколом огляду місце події від 15.06.2018 з фототаблицею, з якого вбачається, що саме в помешканні ОСОБА_1 було виявлено труп ОСОБА_3 з розрізаним животом та грудною кліткою, а також речі та предмети, за допомогою яких було скоєне вбивство останнього, а також протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 , який в присутності понятих детально розповідав слідству про обставини скоєння вбивства ОСОБА_3 , при цьому стверджував, що більшість активних дій вчиняв ОСОБА_2 , а також повідомляв, що сама ідея вбивства належала ОСОБА_2 .

Разом з тим ОСОБА_2 , намагаючись приховати свою участь у скоєнні вбивства ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1 стверджував, що він не застосовував до ОСОБА_3 насильства, і бачив, як ОСОБА_1 лише чотири чи п`ять разів долонею вдарив ОСОБА_3 по голові ззаду. Все, що далі відбувалося між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 він не бачив, оскільки сидів у кріслі та не дивився в ту частину кімнати, де перебували останні. Не завадив ОСОБА_1 через те, що той був агресивний, і він його боявся. З цієї ж причини він не повідомив про злочин в поліцію.

Суд вважає такі показання ОСОБА_2 неправдивими, даними виключно з метою уникнути відповідальності за умисний жорстокий злочин з огляду на таке.

Так в помешканні ОСОБА_1 було виявлено труп ОСОБА_3 з множинними тілесними ушкодженнями різного ступеню важкості, але сам характер, локалізація та кількість тілесних ушкоджень свідчать, що над ОСОБА_3 до його смерті довго та жорстоко знущалися - його били по різних частинах тіла та голові, різали кінцівки та тіло, гасили на тілі недопалки цигарок, кололи шприцом і, нарешті, розрізали живіт та грудну клітку, звідки вилучили печінку та серце. При цьому експерт дійшов висновку, що саме проникаюче колото-різане поранення живота та грудей - поширена рана на грудях та животі, що проникає в грудну та черевну порожнини, часткова евісцерація (травматичне відділення серця та печінки), і стало причиною смерті ОСОБА_3 , що означає, що це поранення йому було заподіяно при житті. Також експерт стверджував, що слідів активних дій боротьби чи пручання на трупі ОСОБА_3 виявлено не було.

Вказане дає підстави вважати, що лише спільні злагоджені дії двох осіб, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки крім них в помешканні більше нікого не було, могли забезпечити виконання всіх тих жорстоких насильницьких дій, що призвели до смерті ОСОБА_3 , який навіть не чинив опору своїм вбивцям. В крові загиблого не було виявлено значної кількості алкоголю, тобто не стан сп`яніння слугував причиною пасивної поведінки жертви, а активні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_23 , які різними насильницькими діями - ударами, порізами, тощо, подолали опір ОСОБА_3 .

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_1 досить детально розповідав про вбивство саме ОСОБА_2 ОСОБА_3 , стверджуючи при цьому, що він лише декілька разів вдарив останнього по тулубу. Тобто ОСОБА_1 , розповідаючи про обставини скоєння злочину, намагався перекласти всю провину на свого спільника ОСОБА_2 . Проте свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_13 стверджували, що до них приходили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже без ОСОБА_3 , вони були веселими, жартували, були добре випивши. Свідки бачили на їх одязі плями бурого кольору, однак ОСОБА_1 заявив, що це від черешні. Отже свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_13 не повідомляли, що будь-хто з хлопців був наляканий, пригнічений.

20.06.2018 року було проведено декілька слідчих дій зі свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , вони впізнали на одному з фото ОСОБА_1 , на іншому ОСОБА_2 як осіб, що 12.06.2018 у вечірній час приходили до них додому та розповідали, що вони «замочили» ОСОБА_7 , який знаходиться у будинку ОСОБА_1 .

Наведене дає підстави вважати, що і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 під час вчинення злочину діяли цілком свідомо, умисно, злагоджено. Ніхто з них нікого не залякував, вони разом після скоєного вбивства спокійно ходили населеним пунктом та розповідали про це своїм знайомим, що свідчить про повну відсутність критичного ставлення до вчиненого, і відповідно про підвищену суспільну небезпечність обвинувачених.

Під час проведення судово-психіатричних експертиз з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (висновки №219 від 09.07.2018 та №218 від 09.07.2018) вони повідомляли лікарям про обставини скоєння вбивства ОСОБА_3 . З наведених висновків вбачається, що діяли вони свідомо та спільно, цілком розуміючи, до яких наслідків призведуть їхні дії.

Таким чином суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого їх злочину була повністю доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому розгляді поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю та за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю та за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують їх покарання.

На думку суду поведінка обвинувачених в судовому засіданні свідчить про відсутність критичного ставлення до скоєного. Так ОСОБА_1 лише в останньому слові заявив, що визнає себе винним, проте відмовився давати показання в суді. ОСОБА_2 стверджував, що не пам`ятає обставин скоєння вбивства, однак стверджував, що шкодує про скоєне та хотів би вибачитися перед батьками загиблого ОСОБА_3 .

На думку суду ці заяви носять декларативний характер, та абсолютно не свідчать про розкаяння обвинувачених у скоєному.

Злочин, скоєний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є настільки жахливим, що не вкладається в рамки людського розуміння. Молодого хлопця не просто протиправно позбавили життя, але вбили по-звірячому, причому без всякого мотиву, під впливом алкоголю та керуючись лише жагою причиняти страждання. Така поведінка дає підстави вважати, що лише найсуворіше покарання зможе запобігти вчиненню ними нових злочинів.

Також судом враховано, що ОСОБА_1 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , суд вважає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий за скоєння умисного злочину, не був працевлаштований на момент скоєння злочину, вів антигромадський спосіб життя, зловживав алкоголем, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, скоїв умисне вбивство з особливою жорстокістю, суд вважає, що для попередження вчинення ним нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Також суд вважає, що ОСОБА_1 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили.

Також судом враховано, що ОСОБА_2 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 суд вважає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , суд вважає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_2 раніше судимий за скоєння умисного злочину, скоїв умисне вбивство з особливою жорстокістю в період іспитового строку, суд вважає, що для попередження вчинення ним нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Також суд вважає, що ОСОБА_2 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинувачених в рівних долях, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчинених ними злочинів, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115КК України, та призначити йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків шляхом поглинення більш суворим покаранням невідбутої частини покарання за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.10.2017 року та призначити остаточне покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання - 15.06.2018 року до набуття даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж до 23:59 години 08.05.2021 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирнадцяти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до призначеного судом покарання невідбутої частини покарання за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.03.2018 року та призначити остаточне покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання - 16.06.2018 року до набуття даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж до 23.59 години 08.05.2021 року.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі тридцять дві тисячі дев`яносто дві гривні 15 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

зразки букального епітелію ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в спец пакеті № 3815395, фрагмент кістки ОСОБА_3 в спец пакеті № 4120483, дерев`яне перило, ніж, виделку, змиви з обох рук ОСОБА_1 , джинсові штани, вирізки з килима, паперовий конверт зі зрізами нігтів, спец пакет № 2008837, в якому знаходяться: футболка, ножі, фрагмент дубинки, станок для гоління, зубна щітка, вирізка з доріжки, спец пакет № 4407494 з лаками для нігтів, два зарядні пристрої в спец пакеті № 4406495, ручку синього кольору, флеш накопичував, два ключі, колонку чорного кольору, іграшковий танк, мотузку, змиви, рукавиці, вирізку з футболки, вирізку з доріжки, фрагменти джгутів, полімерну плівку, синтетичну ковдру синього кольору, штани пісочного кольору, штани чорного кольору, шорти камуфляжні, шорти білого кольору, футболку чорного кольору, кросівки чорного кольору, футболку білого кольору, футболку чорно-білого кольору, кофту білого кольору, кофту чорно-сірого кольору, футболку жовтого кольору, джинсові штани чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, майку сірого кольору, штани з плащової тканини сіро-коричневого кольору, камуфляжні штани, светр темно-коричневого кольору, кросівки чорного кольору, рюкзак салатово-сірого кольору, сорочку темно-синього та білого кольору, шорти біло-чорного та синього кольору, кофту чорно-білого кольору, ковдру білого кольору з малюнком, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Піщанського відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Судді :

Присяжні :