Вирок № 95417846, 04.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/33113/19

Провадження № 1-кп/127/1082/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Грубого Р.І.,

прокурора Кравчука П.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Варчука А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2019 року за №12019020020002066 та 21.06.2020 року за №12020020030000668 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, громадянина України, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.05.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 07.05.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23.10.2019 року о 14.17 год., проходячи поблизу магазину «Грош-Експес», що за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 24, помітив стоячий поряд із магазином пристебнутий за допомогою велосипедного замка до водостічної труби велосипед марки «Рrіnсе» моделі «WildHeater ND», сірого кольору, який належить ОСОБА_2 . У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , впевнившись що поруч з даним велосипедом відсутній власник, з корисливих спонукань, таємно, діючи повторно, за допомогою підручних засобів від`єднав водостічну трубу від стіни магазину, чим звільнив велосипедний замок. Таким чином, ОСОБА_1 усунувши перешкоди, заволодів велосипедом марки «Рrіnсе» моделі «WildHeater ND», вартість якого відповідно до висновку експерта № 6348/19-21 від 16.10.2019 року становить 2660 гривень, після чого безперешкодно залишив на ньому місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 , 21.06.2020 року о 14 годині 00 хвилини, проходячи біля приміщення магазину «АТБ-маркет», який розташований по просп. Юності, 51 в м. Вінниці, побачив на велостоянці, яка знаходиться ліворуч від входу у приміщення вищевказаного магазину, припаркований велосипед. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до велосипеда марки «SHADOW 4000», який належить ОСОБА_3 та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, сів на вказаний велосипед та на ньому зник з місця вчинення злочину.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4874/20-21 від 02.07.2020 року ринкова вартість велосипеда торгової марки «SHADOW» моделі «4000», діаметром коліс 26, на 18 швидкостей, станом на момент вчинення крадіжки 21.06.2020 року, могла складати 1717,00 грн.

Таким чином, кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріального збитку на суму 1717 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв інкриміновані діяння. Суду пояснив, що 23.10.2019 року о 14.17 год., поблизу магазину «Грош-Експес», що за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 24, він помітив велосипед, який був пристебнутий за допомогою велосипедного замка до водостічної труби. Відігнувши водостічну трубу він звільнив велосипед, після чого сів на нього та поїхав, таким чином залишив місце вчинення злочину.

По епізоду потерпілого ОСОБА_3 суду повідомив, що 21.06.2020 року, приблизно о 14 годині, проходячи біля приміщення магазину «АТБ-маркет», який розташований по просп. Юності, 51 в м. Вінниці, йому зателефонувала знайома дівчина та повідомила, що в неї неприємності з малознайомими їй особами. Бажаючи якнайшвидше допомогти знайомій, перебуваючи стані нервового потрясіння, в цей час, він помітив велосипед, який знаходиться ліворуч від входу у приміщення вищевказаного магазину, на якому вирішив якнайшвидше дістатись до знайомої. Після чого, сів на згаданий вище велосипед та поїхав до своєї знайомої. Через нетривалий проміжок часу вищевказаний велосипед в нього було вилучено працівниками поліції.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, проте надіслали суду заяви, в яких просили суд провести судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , без їх участі. Щодо призначення виду та міри покарання обвинуваченому, потерпілі поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Також судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи та оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно довідки-характеристики щодо ОСОБА_1 вбачається, що за місцем проживання скарг від жителів села до виконкому Вінницько-Хутірської сільської ради не надходило.

Згідно довідок КНП «Вінницька ЦРКЛ», ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно довідки КП «ВОНД «Соціотерапія», вих. №2817 від 24.09.2019 року, ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі перебуває з 08.09.2014 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка», вих. №20/4809 від 26.09.2019 року, ОСОБА_1 на обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого №537 від 22.03.2017 року, ОСОБА_1 встановлено діагноз: В20.1, останній знаходиться на пожиттєвій постійній високоактивній антиретровірусій терапії з 2009 року.

З вимоги про судимість від 08.10.20219 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє: вироком 07.05.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 28.09.2018 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий; вчинив умисні не тяжкі, корисливі злочини; на обліку у КНП «Вінницька ЦРКЛ» в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; на обліку в КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває; в КП ВОНД «Соціотерапія» перебуває на диспансерному наркологічному обліку з 08.09.2014 року; хворіє, діагноз: В20.1 та перебуває на по життєвій відповідній терапії; вину у вчиненні злочинів визнав, щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Правила зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання встановлено ч. 5 ст. 72 КК України. А тому, приймаючи до уваги ту обставину, що запобіжний захід у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 не застосовувався, останній утримується під вартою по іншому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, суд не зараховує даним вироком ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні до висновків експертів: №4874/20-21 від 02.07.2020 року становить 490,32 грн.; №6348/19-21 від 16.10.2019 року становить 471,00.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обраховувати з дати набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 961,32 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2020 року (№127/25719/20) на велосипед торгової марки «Рrіnсе», моделі «WildHeater ND», чорно-сірого кольору, скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2020 року (№127/13276/20) на велосипед торгової марки «SHADOW» моделі «4000», скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-велосипед торгової марки «Рrіnсе», моделі «WildHeater ND», чорно-сірого кольору, який передано до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_2 ;

-СД-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження розміщених на стіні «Грош-Експрес», за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка, 24, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №12019020020002066, залишити при матеріалах провадження;

-велосипеда торгової марки «SHADOW» моделі «4000», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , залишити у власності останнього;

- оптичний диск торгової марки «ЕМТЕС», типу DVD-R ємкістю 4.7Gb, срібного кольору з відео файлом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №120200200300006686, залишити при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: