Ухвала суду № 95417734, 03.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2655/21

Провадження № 1-кп/127/123/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Грубого Р.І.,

прокурора Вітенка Д.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Середенка М.М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Стьоби Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду, в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 10 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020000000385,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор Вітенко Д.Г. у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Середенко М.М. в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Окрім того, захисник просив суд на підставі ст. 314-1 КПК України доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 та представник потерпілої Стьоба Ю.М. в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Окрім того, просили суд прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов потерпілої до обвинуваченого про стягнення моральної шкоди завданої злочином, який долучили до матеріалів судового провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження та визначити дату і місце проведення судового розгляду.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченої, за для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_1 доручити представнику персоналу органу пробації.

Окрім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, з яких кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 маючи не зняту і не погашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини, які призвели до загибелі людини, а тому перебуваючи на волі обвинувачений може залишити територію України та переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені обставини вказуються про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.

Представник потерпілої Стьоба Ю.М. та потерпіла ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора.

Захисник Середенко М.М. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора посилаючись на підстави викладенні в письмових запереченнях на клопотання прокурора. Зокрема, захисник зазначив, що наведені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є необґрунтованими та не підтверджуються будь-якими доказами. Просив суд врахувати, що його підзахисний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, має постійне місце проживання, за яким характеризується з позитивної сторони, що вказує про наявність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. А тому, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження його підзахисному строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В той же час, просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання з покладенням обов`язку прибувати по першому виклику до суду на визначений час.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника Середенка М.М. та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Відповідно до наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає 06.03.2021 року, розгляд справи не розпочато, у справі не допитані свідки та потерпіла, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску обвинуваченого на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню об`єктивної істини, що і доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність вищезазначеного свідчить, що на даній стадії розгляду кримінального провадження жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, оскільки інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути відповідальності, можливості тиску обвинуваченого на свідків та потерпілу.

При цьому суд враховує й позицію ЄСПЛ, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад в рішеннях «Осаковський проти України», «Марченко проти України»).

Крім того, у справі «Москаленко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що: «органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом, на даний час, буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, уникнути відповідальності, можливості незаконного тиску обвинуваченого на свідків та потерпілу, в зв`язку з чим, дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Крім того, позивачем ОСОБА_2 подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення з останнього чотири мільйони гривень моральної шкоди завданої злочином, яку позивачка просить розглядати в межах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди завданої злочином.

Положеннями ч. 5 ст. ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, судом встановлено, що форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а тому слід визнати ОСОБА_2 цивільним позивачем у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію позовної заяви вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та надати йому строк для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до вимог ч. 7 ст. 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 128, 177, 178, 183, 314-316, 331, 372 КПК України, ст. 178 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 10 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020000000385, яке відбудеться 09 березня 2021 року о 11 год. 30 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Зобов`язати Вінницький міський відділ філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до Вінницького міського суду Вінницької області до 03 квітня 2021 року.

Визнати ОСОБА_2 цивільним позивачем у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, а обвинуваченого ОСОБА_1 - цивільним відповідачем.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України надати ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на цивільний позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 03.03.2021 року до 01.05.2021 року включно.

Строк дії ухвали суду, в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу, 60 діб, тобто до 01.05.2021 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» та Вінницького міського відділу філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: