Вирок № 95416481, 09.03.2021, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2666/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2021 м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючої судді Казмиренко Л.В.,

за участю секретаря Шарупи В.А.,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2021 року за №12021105070000133 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тараща, Київської області, громадянки України, не заміжньої , тимчасово не працюючої, з повною середньою освітою, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2021 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебувала за адресою: м. Київ, проспект, Правди, 58, а саме у холодильному цеху ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", до якого мала доступ, та побачивши свинячий биток без кістки та тунець слабосолений, в останньої виник умисел на таємне викрадення вказаних продуктів харчування.

В подальшому 23 січня 2021 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект, Правди, 58, а саме у холодильному цеху ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", який розташований за адресою: м. Київ, проспект Правди, 58, маючи протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшла до холодильнику для зберігання продуктів харчування і взяла у ньому упаковку свинячого битка без кістки (артикул 32710) вагою 0,188 г., вартістю 18 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ та упаковку «Тунець слабосолений» (артикул 833208) вагою 1,054 кг., вартістю 521 гривень 73 копійок, без урахування ПДВ, та поклала їх до себе у сумку, вийшовши до виходу із магазину.

В подальшому ОСОБА_1 , приховуючи товар, який належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», направилася до виходу із магазину, а саме на службовий вихід не розрахувавшись за вказаний товар, тобто виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не закінчила з причин які не залежали від її волі, оскільки о 18 год. 00 хв, останню затримали працівниками охорони магазину «СІЛЬПО-ФУД».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 подала письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката Редіч Н.Ю. щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Представник ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (ЄДРПОУ 40720198) Швидкий І.В. подав письмову заяву про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подала заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпції щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), є доведеною поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд у відповідності із ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченої, яка не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, її відношення до вчиненого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючої , відсутність скарг за місцем проживання щодо неї та вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Визнаний речовим доказом згідно постанови дізнавача відділу дізнання Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Пеньківською А.М. від 24 січня 2021 року, упаковку свинячого битка без кістки (артикул 32710) вагою 0,188г., упаковку «Тунець слабосолений» (артикул 8332080), переданого на зберігання представнику ТОВ «СІЛЬПО ФУД» - залишити у власності ТОВ «СІЛЬПО ФУД».

Визнаний речовим доказом згідно постанови дізнавача відділу дізнання Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Пеньківською А.М. від 02 лютого 2021 року оптичний компакт-диск, марки «Verbatim», формату CD-R, з відеозаписом подій від 23.01.2021 в приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ, пр. Правди, 58 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази:

- упаковку свинячого битка без кістки (артикул 32710) вагою 0,188г., упаковку «Тунець слабосолений» (артикул 8332080) - залишити у власності ТОВ «Сільпо-Фуд»;

- оптичний компакт-диск, марки «Verbatim», формату CD-R, з відеозаписом подій від 23.01.2021 року в приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ, пр. Правди, 58 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: Л.В.Казмиренко