Рішення № 95414909, 10.03.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"10" березня 2021 р.

Справа №642/128/21

Провадження № 2/642/618/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участі секретаря - Мотора В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач в особі адвоката Харченко К.С. звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 13.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за №11008, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором №100975/0005XSGF від 16.04.2013 у розмірі 14 374,92 грн., та виконавчого збору 300 грн., таким, що не підлягає виконанню, вказуючи, що 16.04.2013 між ПАТ «Платинум Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Аланд») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №100975/0005-XSGF. Після укладення шлюбу 15.10.2020 позивач змінила прізвище на « ОСОБА_1 ». 13.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №11008, згідно якого запропоновано стягнути з неї на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість, що виникла за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 в загальній сумі 14 674,91 грн. 30.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. відкрито виконавче провадження №62213111 з приводу примусового виконання виконавчого напису, в межах якого звернуто стягнення на доходи позивача, у зв`язку з чим вона дізналась про існування виконавчого напису та відкритого провадження. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає до виконання, так як нотаріус при його вчиненні не перевірив безспірність вимог, банк позивача жодного разу не повідомляв про наявність заборгованості. Жодних вимог або розрахунків заборгованості вона не отримувала. Тому просить суд визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

12.01.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.01.2021 судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №11008 від 13.03.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованість за кредитним договором №100975/0005XSGF від 16.04.2013 із врахуванням виконавчого збору у загальному розмірі 14 674,92 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2021 судом витребувано в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи, заведеної під час виконання виконавчого напису №11008 від 13.03.2020, та в «Фінансової Компанії «Аланд» належним чином завірену копію кредитного договору №100975/0005-XSGF від 16.04.2013, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» (правонаступник ТОВ «ФК Аланд») та ОСОБА_1 , виписку з рахунку ОСОБА_1 за № 100975/0005 -XSGF від 16.04.2013 за період з дії Кредитного договору №100975/0005-XSGF від 16.04.2013, а також довідку про рух коштів по такому рахунку.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник надав заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позов підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити, проти заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв та клопотань до суду не надавав, витребувані судом документи також не надав.

Третя особа - приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд позову без її участі, на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2021 надала до суду копії документів, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис.

Враховуючи дані обставини та вимоги ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явились на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні правовідносини.

16.04.2013 між ПАТ «Платинум Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Аланд» на підставі договору про відступлення права вимоги №02/10/2019-ФА від 02.10.2019) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №100975/0005-XSGF, на підставі якого остання отримала кредит.

15.10.2020 позивач зареєструвала шлюб, у зв`язку з чим змінила прізвище на « ОСОБА_1 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 .

13.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №11008, згідно якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість, що виникла за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 в загальній сумі 14 674,91 грн.

30.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. відкрито виконавче провадження №62213111 з приводу примусового виконання виконавчого напису №11008 від 13.03.2020, в межах якого постановою від 01.07.2020 звернено стягнення на доходи позивача за місцем її роботи: ТОВ «Рефілл» за адресою м.Харків, вул. Велика Панасівська, 68, кім. 109.

Відповідачем не подано відзив на позов, не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження безпідставності позовних вимог та дотримання законодавства при видачі виконавчого напису у безспірному порядку.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

На ухвалу суду від 04.02.2021 приватним нотаріусом Хара Н.С. подано до суду копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис №11008 від 13.03.2020, з яких судом встановлено, що до документів, наданих ТОВ «ФК «Аланд», долучено письмову вимогу (повідомлення) ОСОБА_1 про наявність заборгованості у розмірі 14 374,92 грн. та пропозиція її погасити в строк до 29.11.2019. Однак, відсутні відомості про фактичне направлення боржнику такої вимоги та її отримання нею.

Неотримання позивачем вимоги об`єктивно позбавляє її можливості бути вчасно поінформованою про наявність заборгованості та можливість надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Також, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.2.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5).

У даному випадку, відомостей, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, суду не надано.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів).

У відповідності до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться від 29 червня 1999 р. № 1172 у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України (в редакції чинній на момент укладення кредитного договору) не передбачено можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 №100975/0005XSGF від 16.04.2013 не посвідчувався нотаріально.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення та заборгованість має бути безспірною.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі № 310/293/15.

З огляду на те, що кредитний договір нотаріально не посвідчувався, а також те, що відповідач та третя особи на виконання свого процесуального обов`язку не надали суду підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про наявність заборгованості перед Банком та безспірності заявлених банком вимог, враховуючи заперечення позивача проти суми боргу, звернення стягнення на майно боржника в рахунок погашення заборгованості перед банком у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса застосовано бути не може.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, понесені при зверненні до суду, які складаються з судового збору за подання позовної заяви у сумі 908,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 141, 158, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ 42642578, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Тарасівська, 20, оф. 12), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 13.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за №11008, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором №100975/0005XSGF від 16.04.2013 у розмірі 14 374,92 грн., та виконавчого збору 300 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Вжиті судом заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 10.03.2021.

Головуючий: