Ухвала суду № 95413938, 10.03.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/208/21

номер провадження 2-з/546/10/21

У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, –

в с т а н о в и в :

09.03.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області Бережним С.Ю. подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №13706 від 26.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

У своїй заяві посилається на те, що виконавчим написом №13706 від 26.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем з нього на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» стягнуто заборгованість у розмірі 16 956,00 грн.

Даних про те, на якій підставі проведено стягнення не зазначено, як і правочину, на підставі якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» має право грошової вимоги. Вказує на те, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.М. не мав права вчиняти виконавчого напису за межами свого нотаріального округу, оскільки йому не могло бути надано правочину на підтвердження наявності заборгованості та безспірності такої заборгованості. Вказує, що не зазначено строк стягнення. Вважає, що все це може свідчити про шахрайство, вчинене приватним нотаріусом разом із невідомими посадовими особами ТОВ «ФК «Профіт Капітал» з метою заволодіння його грошовими коштами.

Оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. вже відкрито виконавче провадження та наступним кроком буде звернення на заробітну плату, яка є єдиним засобом існування, вважає, що є гостра необхідність у забезпеченні позову.

Просить не застосовувати зустрічне зобов`язання, оскільки жодних збитків відповідачу завдано не буде, і навпаки, оскаржуваним виконавчим написом позивачу може бути завдано збитки якщо виконавчий напис буде виконано.

Вказує, що до суду буде подано позовну заяву про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає її також, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 12 ст. 28 КПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що є місцем виконання виконавчого документу, а саме, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

З огляду на зазначене, справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно до п.4 Постанови ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02 червня 2016 року виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. винесено постанову від 01.03.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №64671490 з примусового виконання виконавчого напису № 13706, виданого 26.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 16 956,00 грн.

З урахуванням наведеного, та враховуючи заперечення позивача факту наявності договірних правовідносин між ним та відповідачем, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Підстави для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення не встановлені.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який боржник оскаржуватиме у судовому порядку.

Суд наголошує на тому, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України уразі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153, 260,261, 353 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 13706, виданого 26.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 16 956,00 грндо закінчення розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено 10 березня 2021 року.

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 39992082;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, вул. Велика Бердичівська, буд. 35, м. Житомир Житомирської області.

Суддя О.О. Романенко