Рішення № 95413891, 19.02.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.02.2021 Справа № 554/3038/19

Провадження № 2/554/376/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді – Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бибика В.А., представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лучко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна та за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришко Віталія Володимировича, треті особи ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство «Полтаваагротранс» про визнання дій протиправними та зобов`язання внести дані до реєстру про попереднього власника, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, в якій просить: визнати за нею право власності на кімнату № НОМЕР_1 ( 41/5000 частина будівлі) у складі: коридор (І) пл. 2,0 кв.м., кімната (3) пл. 16,7 кв.м., кімната (4) 11,3 кв.м., умивальник (6) пл.. 2,3 кв.м., вбиральня (7) пл.. 0,8 кв.м., душова (8) пл. 0,8 кв.м., загальною площею 33,9 кв.м. по АДРЕСА_1 .

На обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що вона згідно ордера отримала для проживання кімнату № НОМЕР_1 у складі: коридор (І) пл. 2,0 кв.м., кімната (3) пл. 16,7 кв.м., кімната (4) 11,3 кв.м., умивальник (6) пл.. 2,3 кв.м., вбиральня (7) пл.. 0,8 кв.м., душова (8) пл. 0,8 кв.м., загальною площею 33,9 кв.м., що складає 41/5000 частину будинку по АДРЕСА_1 . В подальшому 12.07.1996 р. нею із відповідачем було укладено договір про надання в користування спірного об`єкта нерухомого майна. Згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2017 р. встановлено, що із 03.04.1990 р. гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та постійно проживає у кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку по даний час. Підставою її проживання та реєстрації був ордер. Іншого житла позивач не має. Вказане рішення суду за наслідком його перегляду в апеляційній і касаційній інстанції є чинним і ніким не скасоване. Враховуючи приписи норм чинного законодавства і обставин встановлених рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2017 р. вважала, що в неї наявні всі законні підстави для набуття права власності на кімнату № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 11.04.2019 року відкрито провадження у справі.

01.10.2019 року на адресу суду від представника відповідача ПАТ «Полтаваагротранс» надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до якого просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказували, що ПАТ «Полтаваагротранс» набуло законно право власності на будівлю гуртожитку на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу державного майна від 29.06.1994 p., укладеного між Фондом комунального майна області та ВАТ «Полтаваагротранс» (після зміни найменування ПАТ «Полтаваагротранс»), посвідченого державним нотаріусом другої Полтавської державної нотаріальної контори та реєстрованого в реєстрі за № 2-1746,

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2014 р. по справі № 554/11134/14-ц виділено в натурі частку нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності задоволено, дане рішення залишено без змін

Земельна ділянка під будівлею гуртожитку по АДРЕСА_1 площею 4400,00 кв. м. (або 0,44 га) була закріплена за ВАТ «Полтаваагротранс» на праві постійного користування згідно з рішенням № 277 від 25.08.1994 р. Полтавського міського виконавчого комітету Ради народних депутатів.

Після придбання зазначеного об`єкту нерухомості та його експлуатації ВАТ «Полтаваагротранс» зробило внутрішнє перепланування будівлі гуртожитку, які згідно з технічним паспортом, виготовленим станом на 04.03.2009 p., інвентарний № 27163, мали ознаки самовільного переобладнання.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.12.2009 р. по справі № 8/135 за Відкритим акціонерним товариством «Полтаваагротранс» було визнано право власності на будівлю гуртожитку літ. «А-9» площею 7049,1 кв. м., яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: підвалу літ. «А 1-9» площею 846,3 кв. м., спортклубу літ. «А-1» площею 297,5 кв. м. та підвалу літ. «А 1 -1» площею 320,8 кв. м. з урахуванням проведеного перепланування та переобладнання.

Право власності ВАТ «Полтаваагротранс» на будівлю гуртожитку літ. «А-9» площею 7049,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» номер запису: 2156 в книзі: 11, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25569717.

В подальшому право власності на будівлю гуртожитку літ. «А-9» площею 7049,1 було зареєстровано державним реєстратором Карнарук Н.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 225677 від 04.02.2013 р., що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.02.2013 р., індексний номер витягу: 273250.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.10.2013 р. по справі 54/13282/13-ц позов задоволено повністю, виділено Публічному акціонерному товариству «Полтаваагротранс» в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю з одночасним відкриттям нового розділу Державного реєстру прав на нерухоме майно, нової реєстраційної справи та присвоєння нового реєстраційного, 706/100 часток у праві власності на будівлю гуртожитку.

Всі зазначені вище рішення набрали законної сили та були досліджені в судах першої та Апеляційної інстанції, що набрали законної сили в справі відносно того самого предмету спору та відносно того ж відповідача а саме в Рішенні ухваленим Октябрським районним судом м. Полтави від 15 березня 2017 року та Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року.

Також звертали увагу суду на те, що в проваджені Апеляційного суду Полтавської області знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави справа 554/13282/13-ц.

За результати розгляду даної апеляційної скарги встановлено, що «посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції Закону Ураїни «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», а також житлових прав та інших співвласників не заслуговують на увагу оскільки значений гуртожиток перебуває у приватній власності «ПАТ «Полтаваагротранс» .

Отже уже судовим актом, що набрало законної сили встановлено, що Закон України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» не поширюється на гуртожиток, що знаходився в приватній власності ПАТ «Полтаваагротранс».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави 28.11.2019 року було задоволено клопотання представника позивача та об`єднано в одне провадження справу № 554/3038/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, справу № 554/9612/19 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришко Віталія Володимировича треті особи ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство « Полтаваагротранс» про визнання протиправним та зобов`язання внести дані до реєстру про попереднього власника та присвоїти справі № 554/3038/19 та передано її для спільного розгляду судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрію В.М.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи : ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Полтаваагротранс» де просила визнати протиправними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришко Віталія Володимировича про зняття реєстрації з ОСОБА_2 , номер 45052549 від 15.01.2019 року.

Зобов`язати державного реєстратора Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності дані про попереднього власника ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову вказувала, що рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 08.02.2017 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства « Полтаваагротранс», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гофман Е.Л. було визнано договір купівлі- продажу від 19.11.2014 року 41/5000 частин гуртожитку ( кімнати № НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним.

Тобто державна реєстрація в реєстрі речових прав на нерухоме майно від 05.09.2014 року № 26453947 номер запису: 6897558, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 446572253101, залишилась за ОСОБА_2 .

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 08.02.2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення яким було повністю відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації нерухомого майна, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Верховного суду від 05.12.2018 року скасовано рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року. Залишено в силі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2017 року. Виходячи з цього державна реєстрація права власності на спірний об`єкт залишена за ОСОБА_2 .

Так державний реєстратор в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підставою для реєстрації ОСОБА_2 не зазначено рішення Октябрського районного суду від 08.02.2017, яке залишено в силі Постановою ВСУ, а зазначена підстава рішення державного реєстратора Гришко В. особистої подачі документів для проведення державної реєстрації права власності заявником. Тобто державний реєстратор повинен був переконатися в законності видалення реєстрації нерухомого майна за ОСОБА_2

13.11.2019 року від представника третьої особи ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, згідно яких представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . В обгрунтування пояснень вказував, що державний реєстратор діяв в порядок та спосіб передбачений законом. В даному випадку було внесено запис про скасування державної реєстрації права на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2017 р. згідно якого було скасовано правовстановлюючий документ, а саме договір купівлі-продажу від 19.11.2014 р. номер 4767, видавник приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофман Е.Л. на підставі якого було проведено державну реєстрацію виникнення права власності за ОСОБА_2 право на 41/5000 частину будівлі, кім. АДРЕСА_2 . Вважав безпідставними посилання позивача, що державний реєстратор ОСОБА_4 при прийнятті рішення повинен був переконатися в законності видалення реєстрації нерухомого майна за ОСОБА_2 і нібито реєстратор самостійно прийняв рішення всупереч рішення суду. Також вказував, що державний реєстратор дійсно самостійно прийняв рішення на основі поданих документів в тому числі і рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2017 р. про що зазначено і в самому витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вважав, що позивач обрав помилковий спосіб захисту

26.11.2019 року від відповідача ОСОБА_4 . Державного реєстратора Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області надійшов відзив на позовну заяву згідно якого просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 , посилаючись на те, що позивачем не правильно визначено відповідача, та на відсутність предмету спору та безпідставність обґрунтування спору.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 , та її представник адвокат Бибик В.А., первісний позов підтримали, просили його задовольнити, в задоволенні позову ОСОБА_2 просили відмовити за необгрунтованістю.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Лучко Т.І. просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , позов ОСОБА_2 просила задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

За таких обставин, суд вважає можливим розглядати справу за вказаної явки учасників на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги первісного та зустрічного позовів, а також доводи сторін, надавши належну правову оцінку зібраним доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ст.5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.06.1994 року між Фондом комунального майна (Продавець) та Відкритим акціонерним товариством «Полтаваагротранс» (Покупець) укладено договір купівлі - продажу державного майна, а саме продавець продав, а покупець купив державне майно цілісного майнового комплексу Полтавського обласного орендного автотранспортного підприємства «Полтаваагпромтранс», зокрема гуртожитку № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Господарського суду Полтавської області від 10.01.2006 року зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України у Полтавській області включити у перелік майна, що в процесі приватизації було передано у власність ВАТ «Полтаваагротранс», майно - два гуртожитки, розташовані по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_3 , яке на законних підставах було передане ВАТ «Полтаваагротранс» у процесі приватизації.

19.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Полтаваагротранс» (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі - продажу, згідно якого продавець передав, а покупець прийняла у власність наступне майно: 41/5000 частку у праві власності на будівлю гуртожитку літ. «А-9», що знаходиться у АДРЕСА_1 загальною площею 4106,4 кв.м.

За заявою продавця та згодою співвласників у володіння та користування покупця переходить на 3- му поверсі кімната № 318, яка складається з коридору (1) пл. 2.0 кв.м., кімнати (3) пл. 16.7 кв.м., кімнати (4) пл.11.3 кв.м., умивальника (6) пл.. 2.3 кв.м., вбиральні (7) пл. 0.8 кв.м., душової (8) пл. 0.8 кв.м., загальною площею 33.9 кв.м.

Зазначена 41/5000 частка у праві власності на будівлю гуртожитку, що відчуджується належить Продавцю, Публічному акціонерному товариству «Полтаваагротранс», на праві приватної власності на підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 08.08.2014 року. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.09.2014 року № 26453947 право власності продавця зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.09.2014 року, номер запису: 6897558, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 446572253101.

Відповідно до п.5 даного договору при вчиненні продажу даної кімнати покупцю відомо, що у відчужуваній кімнаті є зареєстровані особи.

Сторонами не заперечується, що із 03.04.1990 року позивач ОСОБА_1 та її син ОСОБА_5 із 11.09.1997 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2017 справи № 554/5304/16-ц було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», приватного нотаруса Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елли Леолнідівни, третя особа: ОСОБА_5 , Полтавська міська рада про визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування державної реєстрації нерухомого майна, та зобов`язання вчинити дії.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 19.11.2014 року 41/5000 частин гуртожитку (кімната № НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між Публічним акціонерним товариством «Полтаваагротранс» та ОСОБА_2 , який було посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського округу Гофман Е.Л.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року було задоволено у апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2017 року, ухваливши нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Полтаваагротранс", приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елли Леонідівни, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , Полтавської міської ради, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування державної реєстрації нерухомого майна, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Постановою Верховного суду від 05 грудня 2018 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року залишено в силі рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 08 лютого 2017 року.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2014 р. по справі № 554/11134/14-ц виділено в натурі частку нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності задоволено, дане рішення залишено без змін

Земельна ділянка під будівлею гуртожитку по АДРЕСА_1 площею 4400,00 кв. м. (або 0,44 га) була закріплена за ВАТ «Полтаваагротранс» на праві постійного користування згідно з рішенням № 277 від 25.08.1994 р. Полтавського міського виконавчого комітету Ради народних депутатів.

Після придбання зазначеного об`єкту нерухомості та його експлуатації ВАТ «Полтаваагротранс» зробило внутрішнє перепланування будівлі гуртожитку, які згідно з технічним паспортом, виготовленим станом на 04.03.2009 p., інвентарний № 27163, мали ознаки самовільного переобладнання.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.12.2009 р. по справі № 8/135 за Відкритим акціонерним товариством «Полтаваагротранс» було визнано право власності на будівлю гуртожитку літ. «А-9» площею 7049,1 кв. м., яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: підвалу літ. «А 1-9» площею 846,3 кв. м., спортклубу літ. «А-1» площею 297,5 кв. м. та підвалу літ. «А 1 -1» площею 320,8 кв. м. з урахуванням проведеного перепланування та переобладнання.

Право власності ВАТ «Полтаваагротранс» на будівлю гуртожитку літ. «А-9» площею 7049,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» номер запису: 2156 в книзі: 11, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.2010 р.№ 25569717.

В подальшому право власності на будівлю гуртожитку літ. «А-9» площею 7049,1 було зареєстровано державним реєстратором Карнарук Н.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 225677 від 04.02.2013 р., що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.02.2013 р., індексний номер витягу: 273250.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.10.2013 р. по справі 54/13282/13-ц позов задоволено повністю, виділено Публічному акціонерному товариству «Полтаваагротранс» в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю з одночасним відкриттям нового розділу Державного реєстру прав на нерухоме майно, нової реєстраційної справи та присвоєння нового реєстраційного, 706/100 часток у праві власності на будівлю гуртожитку.

Всі зазначені вище рішення набрали законної сили та були досліджені в судах першої та Апеляційної інстанції, що набрали законної сили в справі відносно того самого предмету спору та відносно того ж відповідача а саме в Рішенні ухваленим Октябрським районним судом м. Полтави від 15 березня 2017 року та Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року.

У статті 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Законом України від 04 вересня 2008 року N 500-VI «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» (Закон N 500-VI) внесено зміни до Закону України від 19 червня 1992 року N 2482-XII «Про приватизацію державного житлового фонду» (Закон N 2482-XII) та дозволено приватизувати житло в гуртожитках, що перебуває у власності територіальних громад.

Законом України від 08 вересня 2011 року N 3716-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» (Закон N 3716-VI) уточнено порядок передання гуртожитків у комунальну власність з метою наступної приватизації житлових приміщень законними мешканцями гуртожитків.

Відповідно до статті 1 Закону N 500-VI дія цього Закону поширюється на громадян, які не мають власного житла, більше п`яти років на законних підставах зареєстровані за місцем проживання у гуртожитках та фактично проживають у них.

Також сфера дії цього Закону поширюється на гуртожитки, які є об`єктами права державної та комунальної власності, крім гуртожитків, що перебувають у господарському віданні чи в оперативному управлінні військових частин, закладів, установ та організацій Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, системи цивільного захисту та державних навчальних закладів.

Дія цього Закону не поширюється на гуртожитки, що знаходяться у приватній власності, крім гуртожитків, що було включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації).

Як вказувалося вище, гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 , придбано ВАТ «Полтаваагротранс» на підставі договору купівлі-продажу державного майна від 29.06.1994 року, укладеного між Фондом комунального майна області та ВАТ «Полтаваагротранс». Факт придбання цього об`єкту на законних підставах в процесі приватизації встановлено постановою Господарського суду Полтавської області від 10.01.2006 року по справі № 18/135, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 12.11.2008 року.

Таким чином, зазначений гуртожиток перебуває у приватній власності ПАТ «Полтаваагротранс». Доказів на підтвердження того, що даний гуртожиток був включений до статутного капіталу підприємства матеріали справи не містять.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про те, що дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» не розповсюджується на гуртожиток по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає .

Щодо позову ОСОБА_2 слід зазначити наступне.

Так 15.01.2019 року державним реєстратором Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришко Віталієм Володимировичем було прийнято рішення про припинення державної реєстрації права на спірний об`єкт нерухомого майна та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Вказане рішення було прийнято на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2017 року по справі № 554/5304/16-ц.

Згідно ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Внесення відомостей до Державного реєстру прав за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Відомості про речові права на земельну ділянку, похідні від права власності, що припиняються після завершення строку дії відповідного договору, містяться в Державному реєстрі прав з дня державної реєстрації набуття речового права до дня закінчення строку дії договору, що обраховується відповідно до Цивільного кодексу України. Після закінчення строку дії договору державна реєстрація речового права припиняється за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав.

Відомості про речові права на земельну ділянку, похідні від права власності, що набуваються на підставі договору за умови його поновлення, містяться в Державному реєстрі прав з дня державної реєстрації набуття речового права.

У разі подання стороною договору заяви про виключення з Державного реєстру прав відомостей про поновлення договору державний реєстратор виключає такі відомості з Державного реєстру прав і після закінчення строку дії договору державна реєстрація речового права, похідного від права власності, припиняється за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав.

У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру прав відомостей про поновлення договору до закінчення строку дії договору, за умови його поновлення після закінчення строку дії договору, державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав.

Заява про державну реєстрацію припинення речового права на земельну ділянку, похідного від права власності, незалежно від наявності чи відсутності відомостей про поновлення договору може бути подана в будь-який час до припинення такого права.

Відповідно до ч. 1, 2, 5ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.141 ЦК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна – відмовити.

Позов ОСОБА_2 до державного реєстратора виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришко Віталія Володимировича, треті особи ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство «Полтаваагротранс» про визнання дій протиправними та зобов`язання внести дані до реєстру про попереднього власника - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришко Віталія Володимировича про зняття реєстрації з ОСОБА_2 , номер 45052549 від 15.01.2019 року.

Зобов`язати державного реєстратора Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності дані про попереднього власника ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30 -денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення проголошено 01.03.2021.

Суддя В.М.Бугрій