Ухвала суду № 95413630, 10.03.2021, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 528/999/19

Провадження № 2-др/528/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у об`єднаній цивільній справі № 528/999/19

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

до Гребінківської міської ради, Державної архітектурно – будівельної інспекції України, третя особа – ОСОБА_3 ,

про визнання факту забудови несформованої земельної ділянки, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, визнання/спростування факту, що має юридичне значення,

учасники справи – не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебувала вказана цивільна справа.

03.03.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у об`єднаній цивільній справі № 528/999/19.

Відповідно до змісту поданої заявниця просить суд розглянути позовні вимоги, які Гребінківським районним судом Полтавської області залишено не розглянутими, зокрема 16 позовних вимог про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема: у справі № 528/53/20 – 13 позовних вимог, у справі 528/6/20 -2 позовних вимоги, у справі 528/999/19 – 1 позовна вимога, повернути судовий збір за позовними вимогами, які залишаються не розглянуті.

03.03.2021 ухвалою суду прийнято до провадження об`єднану цивільну справу № 528/999/19, призначено судове засідання.

Через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони в якому просить суд слухати заяву без її участі.

10.03.2021 від адвоката Рябеки Р.М. – представника Гребінківської міської ради, надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі, заперечує проти задоволення клопотання позивача.

10.03.2020 від в.о. заступника директора Департаменту - начальника відділу Нефьодова І. надійшло пояснення по справі у порядку ст. 43 ЦПК України, де при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення покладається на розсуд суду, просить розглянути справу без участі представника.

За наслідком судового розгляду суд прийшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

21.07.2020 Гребінківським районним судом Полтавської області ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради, Державної архітектурно – будівельної інспекції України, третя особа – ОСОБА_3 , про визнання факту забудови несформованої земельної ділянки, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, визнання/спростування факту, що має юридичне значення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що 16-ть із 17-ти заявлених позовних вимог у об`єднаній цивільній справі № 528/999/19 не були розглянуті судом першої інстанції, є безпідставним.

Як вбачається зі змісту судового рішення від 21.07.2020 судом встановлено відсутність у позивача ОСОБА_1 законних підстав набуття права власності на нерухоме майно за вказаною адресою, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про встановлення факту забудови несформованої земельної ділянки та визнання/спростування фактів, позовні вимоги, які містяться у об`єднаній цивільній справі № 528/999/19.

Як роз`яснено в п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ( 1618-15 ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Вказане є підставою для відмови в ухваленні додаткового рішення.

Варто зазначити, що ОСОБА_2 19.01.2021 подавав заяву про ухвалення додаткового рішення у об`єднаній цивільній справі № 528/999/19, виправлення описки, повернення судового збору, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення та розглянути позовні вимоги, які Гребінківським районним судом Полтавської області залишено не розглянутими, зокрема 16 позовних вимог про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема: у справі № 528/53/20 – 13 позовних вимог, у справі 528/6/20 -2 позовних вимоги, у справі 528/999/19 – 1 позовна вимога, повернути судовий збір за позовними вимогами.

16.02.2021 судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. Також в цій ухвалі судом чітко прописано, що всі позовні вимоги судом першої інстанції у об`єднаній цивільній справі розглянуто.

Фактично дана заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення дублює аналогічну заяву ОСОБА_2 в цій частині, обидві заяви є ідентичними за змістом та вимогами.

Також, в мотивувальній частині ухвали суду від 17.02.202, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору, чітко зазначено, що посилання ОСОБА_2 на те, що 16-ть із 17-ти заявлених позовних вимог у об`єднаній цивільній справі № 528/999/19 не були розглянуті судом першої інстанції, є безпідставним.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що у заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції рішенням від 21.07.2020 у об`єднаній цивільній справі № 528/999/19 «…визнав померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 належним відповідачем у справі», що не відповідає дійсності та є особистим тлумаченням заявниці.

08.02.2020 позивач ОСОБА_2 звертався до суду із клопотанням про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, зокрема «душу ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 …», мотивувавши тим, що суд в рішенні від 21.07.2020 визнав вказану особу належним відповідачем.

Ухвалою суду від 17.02.2021 дії ОСОБА_2 при поданні клопотання про залучення третьої особи «мертвої душі» визнано зловживанням процесуальними правами, в якій зазначено, зокрема: оцінюючи дане клопотання суд вбачає в ньому ознаки недобросовісної процесуальної поведінки заявника та зловживання процесуальними правами, оскільки вказане не відповідає дійсності.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані в системі «Електронний суд», яка забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу. За допомогою сервісу Електронного суду учасники судового процесу можуть подавати до суду процесуальні документи (позовні заяви, клопотання тощо) в електронному форматі. Всі процесуальні документи надсилаються до електронного кабінету учасника справи в автоматичному режимі.

Дублювання одних і тих самих вимог із викладенням обставин, що не відповідають дійсності, містить ознаки недобросовісної процесуальної поведінки сторони.

Суд звертає увагу, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України), тому дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Зловживання процесуальними правами визначається як дії, що суперечать завданню цивільного судочинства. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені кодексом.

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами.

Вказане є дискрецією суду та в даному випадку суд звертає увагу ОСОБА_1 на недопустимість зловживання процесуальними правами та можливість застосування судом відповідного заходу процесуального примусу.

Враховуючи викладене та керуючись 260-261, 270, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в об`єднаній цивільній справі № 528/999/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради, Державної архітектурно – будівельної інспекції України, третя особа – ОСОБА_3 , про визнання факту забудови несформованої земельної ділянки, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, визнання/спростування факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Учасники справи:

Позивачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Гребінківська міська рада Полтавської області, ЄРДПОУ 1395272, адреса: вул. Ярослава Мудрого, 35, м. Гребінка, Полтавської області, 37400;

Державної архітектурно – будівельної інспекції України, ЄРДПОУ 37471912, адреса: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133.

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Складення повного тексту – 10.03.2021.

Суддя В. Шевченко