Постанова № 95413451, 10.03.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1796/21

Провадження №3/428/733/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Ляленко М.В., потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_3 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 306118, 13.12.2020 о 21:30 год. ОСОБА_2 , в м.Сєвєродонецьку, по вул.Лисичанська буд.60, керуючи транспортним засобом – автомобілем «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_2 , не обрала безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди для руху, не вжида заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого виїхала за межі проїзної частини не впоравшись з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду – паркан буд.60 по вул.Лисичанській. Автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлена належним чином, шляхом направлення повісток з повідомленням за зазначеною в протоколі адресою проживання, а також телефонограмою за вказаним нею номером. Заяв про слухання справи без її участі, письмових пояснень чи відкладення розгляду справи не надходило.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи належно повідомленою та обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, та виклик у судове засідання, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, причини неможливості явка не повідомила, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

ОСОБА_1 допитаний в судовому засіданні пояснив, що 13.12.2020 йому подзвонили сусіди та повідомили, що якась автівка врізалась у паркан його будинку. Прибувши на місце через декілька хвилин, він побачив автомобіль «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_2 , який врізався у паркан будинку за адресою: в АДРЕСА_2 . За кермом автомобілю перебувала дівчина, як він дізнався, це була ОСОБА_2 , її батьки проживають неподалік, майже сусіди. З самою ОСОБА_2 він не розмовляв, оскільки вона поводила себе неадекватно, постійно бігала, щось кричала, ігнорувала вимоги медиків та поліцейських, лаялася. Розмовляв з пасажиром, який сказав, що він чоловік ОСОБА_2 , той стверджував, що автомобілем керувала ОСОБА_2 . На даний час шкоду йому не відшкодовано, дзвінки ОСОБА_2 ігнорує, зустрічі уникає.

Вислухавши надані пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол серії ДПР 18 № 306118 від 25.02.2021 року, довідку про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 щодо ДТП від 11.01.2021, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт від 13.12.2020 щодо виїзду на ДТП, зокрема і відомостями про транспортні засоби, з яких слідує, що ОСОБА_2 керувала автомобілем «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_2 .

Також в сукупності з іншими доказами, вина ОСОБА_2 підтверджується наданими копіями матеріалів ЖЄО Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області № 30303 від 13.12.2020, зокрема і письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона зазначала, що керувала автомобілем «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_2 , разом з нею в автомобілі перебував цивільний чоловік. Рухаючись по вул.Гагаріна в районі «Горгазу», побачила чоловіка, що переходив дорогу, тому різко звернула в бік і врізалась у паркан, після чого приїхали працівники поліції та відвезли до травматологічного відділення, від медичної допомоги вона відмовилась.

Також судом було досліджено надані фотоматеріали з місця ДТП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Також у відповідності до п 1.3- 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 ігноруючи вимоги ПДР України, дійсно допустила порушення вимог п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З огляду на вищезазначене, суду було надано достатньо належних та допустимих доказів в обґрунтування провини ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 , ігноруючи вимоги ПДР України, дійсно допустила порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдані матеріальні збитки, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, а також те, що вона не є інвалідом, працює, а отже спроможна сплатити штраф, тому суд вважає за можливе не застосовувати до неї покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обмежившись призначенням стягнення у вигляді штрафу, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є обґрунтованою.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (Отримувач коштів- ГУК у Луганськ.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету :21081300; Рахунок отримувача:UA098999980313070149000012001).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник