Постанова № 95413253, 04.03.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/1221/21

провадження № 3/415/332/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, працюючого механіком-водієм ВЧ А1302, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2021 року о 00 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, в районі будинку 362А по вулиці В.Сосюри міста Лисичанська, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, не впорався з керуванням та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.9(а), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою суду адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч.1ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП та присвоєно єдиний номер 415/1221/21 (3/415/332/21).

У судове засідання, призначене на 04 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується телефонограмою секретаря судових засідань, зареєстрованою у журналі телефонограм Лисичанського міського суду Луганської області. Причини його неявки суду не відомі, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою, відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколів об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, складених поліцейськими УПП в Луганській області ДПП - Метьолкін М.В. зі змістом протоколів ознайомлений, копії протоколів отримав, останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, на підтвердження чого свідчать його підписи у протоколах про адміністративні правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 наявних в матеріалах справи, 13.02.2021 приблизно о 20:00 він приїхав до свого знайомого ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_2 . Вони всі разом вживали алкогольні напої - горілку, а приблизно о 00:30 14.02.2021 він з ОСОБА_2 вирішили поїхати в гості, на належному останньому автомобілі, при цьому, за кермо автомобілю, на прохання ОСОБА_2 , сів саме він. Керуючи автомобілем марки HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку 362А по вулиці В.Сосюри міста Лисичанська, він не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, не впорався з керуванням та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду. Свою вину визнає (а.с.3).

З письмових пояснень ОСОБА_2 , досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 13.02.2021 у вечірній час він знаходився в гостях у ОСОБА_3 , за адресою: м. Лисичанськ, вул. Тургенева, 1, де разом з ним вживали алкогольні напої. Приблизно у першій годині ночі 14.02.2021 він зібрався додому і, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_1 та попросив останнього відвезти його додому на належному йому автомобілі, на що той погодився. Коли рухалися по вулиці В.Сосюри міста Лисичанська ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом його автомобіля, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме на металеву конструкцію (ларьок поповнення мобільних телефонів). Після дорожньо-транспортної пригоди приїхали працівники поліції та швидкої допомоги та у подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні рапортів інспектора УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Жиділова В.О. та поліцейського УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Черствого М.П. вбачається, що 14.02.2021 під час патрулювання у складі екіпажів «Цейлон-116» та «Цейлон-118» було отримано виклик «ДТП з травмованими». Прибувши на місце виклику, а саме за адресою: м. Лисичанськ вул. В.Сосюри, 362А було встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, не впорався з керуванням та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду. Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови, у зв`язку з чим, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився та його було доставлено до КНП «ЦПЗ» м. Лисичанська, де проведено огляд і лікарем виданий висновок № 59 від 14.02.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На водія ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні були відтворені відеозйомки з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 14.02.2021, що містяться на СD носіях, з яких вбачається, що 14.02.2021 о 01:00 на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на вулиці В.Сосюри, 362А, прибуває наряд патрульної поліції та карета швидкої допомоги. В процесі розмови зі співробітниками поліції ОСОБА_1 пред`явив документи, вказав, що він є військовослужбовцем і знаходиться у відпустці та повідомив, що саме він керував транспортним засобом марки HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , а власник автомобіля ОСОБА_2 перебував в якості пасажира.

ОСОБА_2 , який після дорожньо-транспортної пригоди, знаходився в кареті швидкої допомоги та отримував першу медичну допомогу, підтвердив, що він є власником транспортного засобу марки HONDA ACCORD і під час ДТП перебував в автомобілі в якості пасажира, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 співробітники поліції помітили в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Останнього о 01:32 було доставлено у медичний заклад, де лікарем проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого – гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,41%). Відносно останнього співробітниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком № 59 від 14.02.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п. 10 якого: « ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння».

Згідно схеми місця ДТП від 14 лютого 2021 року, складеної інспектором УПП в Луганській області лейтенантом поліції Жиділовим В.О., в присутності водія ОСОБА_1 вбачається, що транспортний засіб – автомобіль марки HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження у виді: сильної деформації всього транспортного засобу, правої сторони, передньої частини, пошкодження лакофарбового покриття, розбитого лобового та заднього скла.

З довідки, наданої інспектором відділу адміністративної практики УПП в Луганській області лейтенанта поліції Олени Лозінської вбачається, що згідно бази даних «НАІС» ГСЦ МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії КВІ № 023419 кат. «В,С», яке, в порядку ст. 265-1 КУпАП, було вилучено співробітниками патрульної поліції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206469 та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 .

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, скільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП: правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: згідно протоколу про адміністративне правопорушення – являється військовослужбовцем, згідно довідки УПП в Луганській області ДПП до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП суд не вбачає.

Обставиною, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не визнає у якості обставини, що обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у стані алкогольного сп`яніння, скільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.15 КУпАП, згідно якої військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, зокрема що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах, характер та суспільну небезпеку вчинених ним правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, відсутності обставин, які б пом`якшували його відповідальність, та наявності обставини, що обтяжує його відповідальність за ст.124 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються - військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

У зв`язку з тим, що вчинені ОСОБА_1 правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП не пов`язані з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, суд вважає, що на підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: М.М.Старікова