Постанова № 95413243, 05.03.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/1031/21

провадження № 3/415/279/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.21р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу поліції № 3 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 січня 2021 року о 18 годині 36 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині № 159 ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: м. Лисичанськ, проспект Перемоги, 86, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки продуктів харчування, а саме: пасти «Pralіnutta Duo» та пасти «Pralіnutta», чим заподіяв ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди, розмір якої, відповідно до довідки про майнову шкоду ТОВ «Сільпо-Фуд» магазин № 159, складає 206 грн. 40 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що дійсно 02 січня 2021 року у вечірній час він зайшов до магазину «Сільпо», який розташований в місті Лисичанську по проспекту Перемоги з метою придбати горіхову пасту. Проте, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив на касі грошові кошти за горіхову пасту не сплачувати та, положивши до кишені дві банки пасти, вийшов з магазину. Проте на вулиці був зупинений охоронцем, який повідомив йому, що знає про вчинену ним крадіжку. У вчиненому щиро розкаявся, свою провину усвідомив, зобов`язався більш подібного не вчиняти і просив суд суворо його не наказувати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

З довідки ст. ДОП СП Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Остапенка С.В. вбачається, що останнім розглянуто матеріали за повідомленням ОСОБА_2 про те, що в магазині «Сільпо» затриманий чоловік, який вчинив крадіжку товару. Дане повідомлення зареєстроване до ІТС ІПНП від 02.01.2021 за № 121. В ході проведеної перевірки встановлено, що 02.01.2021, у супермаркеті «Сільпо», який розташований за адресою: м. Лисичанськ, пр. Перемоги, 86, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку пасти «Pralіnutta Duo» та пасти «Pralіnutta», на загальну суму 206 грн. 40 коп. Таким чином, матеріали за повідомленням ОСОБА_3 розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він працює охоронцем в ТОВ «Сільпо-Фуд». 02.01.2021 йому на рацію повідомив колега, про те, що співробітниця магазину побачила, як незнайомий чоловік, одягнутий в камуфльований одяг, поклав до кишень куртки дві банки «Pralіnutta». Вийшовши на центральний вхід магазину, він побачив вказаного чоловіка та попросив повернутись в приміщення. Потім викликав співробітників поліції.

Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 02.01.2021, проведеного в приміщенні магазину №с НОМЕР_1 ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого по проспекту Перемоги, будинок 86, в місті Лисичанську, вбачається, що на полицях, розташованих в торгівельному залі, стоять пластикові банки з написом «Pralinutta».

З довідки ТОВ «Сільпо-Фуд» магазин № 159 вбачається, що загальна сума спричиненої майнової шкоди складає 258 грн., без урахування ПДВ – 206 грн. 40 коп.

З розписки, наданої начальником охорони ТОВ «Сільпо-Фуд» магазин № 159, вбачається, що ОСОБА_3 отримав від співробітників поліції на зберігання: пасту «Pralіnutta Duo» шоколадну з молочним какао і лісовим горіхом та пасту «Pralіnutta» шоколадну з лісовим горіхом.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що, відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

В якості обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність та відсутності обставин, що її обтяжують, а також з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 221, 247, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя М.М. Старікова