Ухвала суду № 95413039, 05.03.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1697/20

провадження №: 2-с/398/4/21

УХВАЛА

Іменем України

"05" березня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Швець Сергій Володимирович, про скасування судового наказу, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 03.08.2020 року у справі № 398/1697/20 (провадження № 2-н/398/231/20) за заявою Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

04 березня 2021 року представник заявника адвокат Швець С.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 31 870,70 грн. та судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп., виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 03.08.2020 року, справа № 398/1697/20 (провадження № 2-н/398/231/20).

В обґрунтування заяви зазначає, що 03.08.2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 398/1697/20 (провадження № 2-н/398/231/20) було видано зазначений вище судовий наказ. Вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки заявлені вимоги є повністю необґрунтованими. Так, в заяві про видачу судового наказу зазначено, що заборгованість за спожитий природний газ в сумі 31 870 грн. 70 коп. сформувалася за період з квітня 2017 року по жовтень 2018 року. При розрахунку суми боргу ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз» не враховано, що за вказаний період ОСОБА_2 користувався субсидією, в тому числі на оплату спожитого газу, кошти, сплачені відповідно до призначеної субсидії, ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз» не враховані. ОСОБА_2 регулярно сплачує власні кошти за спожитий природний газ відповідно до розрахункових книжок, в яких систематично робиться відмітка перевіряючою особою про наявність заборгованості чи переплати за отримані послуги. За спірний період в розрахункових книжках працівниками ДП «Центргаз» були зроблені відмітки: 20.02.2017 року – згідно показників лічильника переплата по субсидії 891 грн. 30 коп., 27.07.2017 року – згідно показників лічильника заборгованості не виявлено, 27.09.2017 року – згідно показників лічильника переплата по субсидії 2 696 грн. 40 коп., 06.10.2017 року – згідно показників лічильника заборгованості не виявлено, 23.04.2018 року – згідно показників лічильника переплата по субсидії 2 691 грн. 90 коп., 05.06.2018 року – згідно показників лічильника переплата по субсидії 2 595 грн. 62 коп., 13.03.2019 року – згідно показників лічильника переплата по субсидії 2 578 грн. 43 коп., 01.06.2019 року – згідно показників лічильника переплата по субсидії 88 грн. 41 коп. Жодного разу ОСОБА_1 не повідомляли про наявність заборгованості і не зазначали про це в розрахункових книжках. До суми заборгованості, відповідно до наданого суду разом із заявою про видачу судового наказу документу під назвою «Фінансовий стан», також входить розмір заборгованості у сумі 3 291 грн. 65 коп., яка вказано станом до квітня 2017 року, тобто поза межами строку позовної давності.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи № 398/1697/20 (провадження № 2-н/398/231/20), суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 03.08.2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ у справі № 398/1697/20 (провадження № 2-н/398/231/20), відповідно до якого з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» стягнуто заборгованість за спожитий природний газ на загальну суму 31 870,70 грн. та судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Докази отримання ОСОБА_1 копії судового наказу та копії заяви про видачу судового наказу з додатками в матеріалах справи відсутні. Як зазначено в заяві про скасування судового наказу, копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 отримав 17.02.2021 року, тому підстав вважати, що боржником пропущено строк, передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України для подання заяви про скасування судового наказу, судом не встановлено.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ЦПК України, а отже відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу представник заявника посилається на помилковий розрахунок заборгованості стягувачем та відсутність заборгованості за спожитий газ взагалі.

Статтею 165 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути виданий у випадку, коли відсутній спір про право.

Таким чином, з викладених в заяві про скасування судового наказу обставин убачається спір між стягувачем і боржником щодо суми заборгованості, тому суддя вважає необхідним скасувати судовий наказ, і роз`яснити заявнику, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2020 року у справі № 398/1697/20 (провадження № 2-н/398/231/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 31 870,70 грн. та судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп. - скасувати.

Роз`яснити Дочірньому підприємству «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 05 березня 2021 року.

Суддя Т.А. Бугайченко