Ухвала суду № 95412911, 01.03.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4356/20

2/405/614/20

УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши зауваження представника відповідача щодо протоколу судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер», про заміну товару, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марчук І.Ю., звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Віннер Автомотів», третя особа - «ВіДі-Пауер», про заміну товару, в якому просить зобов`язати відповідача замінити належний позивачу автомобіль Land Rover Range Rover, 2016 року випуску, на аналогічний товар та стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат, пов`язаних з укладенням договору купівлі-продажу автомобіля у розмірі 164788,54 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2020 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року клопотання представників сторін - адвоката Зєвакова І.Г. та адвоката Леонова Ю.М. – задоволено частково, призначено у справі судову автотехнічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи – зупинено. Повний текст ухвали складений 22.02.2021 року.

25.02.2021 року представник відповідача подав до суду письмові зауваження щодо протоколу судового засідання, в якому вказав, що 16.02.2021 року у справі відбулося судове засідання, в якому суд прийняв ряд ухвал, не виходячи до нарадчої кімнати. Так, протокол даного судового засідання не містить даних про те, що під час даного судового засідання головуючий суддя Драний В.В. постановив прийняти та долучити до матеріалів справи відповідь відповідача на пояснення ТОВ «ВіДі-Пауер». Також, у протоколі вказано, що «представник відповідача: ОСОБА_2 просив звернути увагу на 2 клопотання, ми просимо провести експертизу документально, на нашу думку автомобілю нічого не шкодить», що є неточним описом аргументів представника відповідача, оскільки він повідомив суд та інших учасників справи про те, що проведення експертизи за клопотанням відповідача за документами не зашкодить автомобілю позивача. При цьому, проведення експертизи за клопотанням позивача може зашкодити даному автомобілю, так як паливна система автомобіля є несправною та неукомплектованою. За таких обставин просить внести зміни до протоколу судового засідання, що відбулось 16.02.2021 року, а саме внести до протоколу, що: «Головуючий суддя ОСОБА_3 повідомляв про те, що на адресу суду надійшла відповідь відповідача на пояснення ТОВ «ВіДі-Пауер» з додатками. Суд постановив прийняти та долучити до матеріалів справи відповідь відповідача на пояснення ТОВ «ВіДі-Пауер»; «представник відповідача: ОСОБА_2 просив звернути увагу на 2 клопотання, відповідач просив провести експертизу документально, яка на думку відповідача автомобілю не зашкодить»; «представник відповідача: ОСОБА_2 наголосив на тому, що проведення експертизи за клопотанням позивача може зашкодити автомобілю». Також просить поновити строк на подання зауважень, оскільки представник відповідача отримав протокол судового засідання 23.02.2021 року.

Розглянувши зауваження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання про що постановляє відповідну ухвалу.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Встановлено, що 16.02.2021 року в режимі відеоконференції було проведено підготовче судове засідання у справі, що зокрема підтверджується відповідним протоколом судового засідання та відеозаписом, здійсненим відповідним технічним засобом.

19.02.2021 року представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив надати йому електронну копію протоколу судового засідання від 16.02.2021 року, яка була надана йому судом 23.02.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, оскільки представник відповідача отримав електронну копію протоколу судового засідання від 16.02.2021 року, на який він 25.02.2021 року подав зауваження, лише 23.02.2021 року, суд вважає, що ним з поважних причини було пропущено строк на подання зауважень до протоколу судового засідання, а тому даний строк підлягає поновленню.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів здійснюється секретарем судового засідання відповідно до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2012 року № 108, чинної на момент фіксації судового засідання 16.02.2021 року, з наступними змінами та доповненнями (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2.7 Інструкції журнал судового засідання (згідно ст. 248 ЦПК України у редакції 2017 року - протокол судового засідання) - документ, що ведеться в суді у порядку здійснення цивільного, кримінального та адміністративного судочинства, одночасно з технічним фіксуванням судового засідання за допомогою спеціальної програми звукового запису. Зміст протоколу та вимоги щодо протоколу судового засідання визначено у ст. 248 ЦПК України, у частині другій якої міститься перелік відомостей, які зазначаються у протоколі.

Так, згідно ч. 2 ст. 248 ЦПК України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Під неповнотою протоколу судового засідання слід розуміти невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису можна визначити як відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.

Так, зміст протоколу судового засідання, проведеного 16.02.2021 року відповідає вимогам процесуального закону, так як в ньому зазначені рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назви процесуальних дій; час їх вчинення; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені ЦПК України.

Подання учасником справи та розгляд судом зауважень на протокол судового засідання має на меті забезпечити можливість оперативного внесення виправлень в протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення в такому документі та належної фіксації проведеного судового розгляду справи.

Наведені представником відповідача зауваження на протокол судового засідання зводяться до уточнення змісту певних процесуальних дій та пояснень представника відповідача у судовому засіданні та не дають підстав для висновку, що в протоколі судового засідання не відображені певні обставини, що відбувалися в судовому засіданні або ці обставини були спотворені. Суд, ознайомившись із відеозаписом судового засідання та протоколом судового засідання, дійшов висновку про відсутність неповноти або неправильності записів у протоколі судового засідання.

Оскільки згідно Інструкції протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень ст. 247 ЦПК України технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання, немає необхідності детально відображати в ньому зміст процесуальних дій, що вчиняються судом та учасниками цивільного процесу. Про зміст конкретної процесуальної дії особа зможе дізнатися з технічного носія інформації, а у протоколі судового засідання достатньо зазначити лише порядковий номер, назву і час її вчинення.

Дослівний запис у протоколі судового засідання усіх пояснень учасників судового процесу, які надані під час судового розгляду, діючими нормами процесуального права не передбачений. Фіксування процесу полягає у застосуванні двох засобів фіксування: протокол судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а технічний запис містить інформацію про їх зміст.

Крім того, суд відзначає, що забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень, фраз учасників судового процесу є об`єктивно неможливою за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень, а також з врахуванням механічного введення записів в протоколі. Тому, саме з метою забезпечення повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, і здійснюється відео або звукозапис судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи, що протокол судового засіданння від 16.02.2021 року відповідає вимогам процесуального закону, повно та всебічно відображає рух судового процесу, процесуальні дії його учасників, секретаря судового засідання та головуючого судді, прийняті процесуальні рішення, суд дійшов висновку про відхилення письмових зауважень ТОВ «Віннер Автомотів» щодо протоколу судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 127, 247-249, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» строк на подання зауваження щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання від 16.02.2021 року у цивільній справі № 405/4356/20.

Зауваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» щодо протоколу судового засідання від 16.02.2021 року у цивільній справі № 405/4356/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер» про заміну товару – відхилити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний