Ухвала суду № 95412293, 10.03.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3327/17

Провадження №6/359/80/2021

УХВАЛА

10 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника стягувача Дударенко А.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» про заміну боржника у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В грудні 2020 року ТОВ «Агрофірма «Іванків» звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що у Бориспільському МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №61189269 з виконання виконавчого листа №359/3327/ 17, №2/359/244/2018, виданого 20 серпня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агрофірма «Іванків» витрат на оплату судового збору в розмірі 2400 гривень. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер. Після його смерті спадщину прийняла ОСОБА_2 .

1.2. Тому ТОВ «Агрофірма «Іванків» просить замінити боржника у виконавчому провадженні №61189269.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Постановою головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 7 лютого 2020 року (а.с.67) було відкрито виконавче провадження №61189269 з виконання виконавчого листа №359/3327/17, №2/359/244/2018, виданого 20 серпня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агрофірма «Іванків» витрат на оплату судового збору в розмірі 2400 гривень.

2.2. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України та книгою шостою «Спадкове право» ЦК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконав-чого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

3.2. Згідно з ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

3.4. Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах – уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

3.5. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

3.6. Згідно з п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права. Воно полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.7. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 11 червня 2019 року (а.с.19). З матеріалів спадкової справи №311/2019, заведеної після смерті ОСОБА_1 (а.с.17-35), вбачається, що за час свого життя спадкодавець склав заповіт (а.с.20), яким свою земельну ділянку він заповів ОСОБА_2 9 серпня 2019 року, тобто протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, ОСОБА_2 подала до Бориспільської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с.18 зворот). У такий спосіб вона прийняла спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 .

4.2. Аналіз вказаних обставин переконливо свідчить про те, що ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_1 у спірних правовідносинах. Відмова у заміні боржника у виконавчому провадженні призведе до того, що рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду стягувача. У такий спосіб буде порушено його право на справед-ливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_1 належить замінити на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №61189269 з виконання виконавчого листа №359/3327/ 17, №2/359/244/2018, виданого 20 серпня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агрофірма «Іванків» витрат на оплату судового збору в розмірі 2400 гривень.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» про заміну боржника у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №61189269 з виконання виконавчого листа №359/3327/17, №2/359/244/2018, виданого 20 серпня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» витрат на оплату судового збору в розмірі 2400 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець