Ухвала суду № 95412258, 10.03.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11228/20

2/357/76/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши у підготовчому засіданні заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Узинська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності на нерухоме майно, про визнання права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2020 року позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат СмикДарина Павлівна, звернулася до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 12.11.2020 року, в якому просила в судовому порядку визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації № 2603 від 04.05.2011 року та свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 05.05.2011 року, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 , витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на її користь квартиру АДРЕСА_1 , стягнути з відповідачів судові витрати на її користь.

21.01.2021 року, після усунення недоліків позову, судом прийнято позову заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили, 10.03.2021 року представник позивача подала заяву, в якій просила прийняти відмову позивача від позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі і вирішити питання щодо повернення з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при поданні позову в розмірі 3340,80 грн., в якій також зазначила, що даною заявою позивач бажає відмовитися від позову і наслідки закриття провадження у справі їй відомі і зрозумілі, роз`яснені адвокатом, який надає правову допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Капустін Віталій Володимирович, у підготовчому засіданні зазначив, що вказана заява представника позивача є підставою для закриття провадження у справі. Також, зазначив, що між ним та відповідачем, після отримання ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, було укладено договір про надання правничої допомоги, на виконання якого були вчинені дії щодо витребування доказів у справі, складення заяв з процесуальних питань, заяв по суті справи та зустрічного позову, тому він має намір подати протягом 5 днів докази щодо понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, відповідачем було подано зустрічну позовну заяву, тому просив вирішити питання щодо даного позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно п.3 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь – якій стадії судового процесу.

Також, згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи, що позивач, в інтересах якої діє адвокат за договором про надання правової допомоги № 13/0106 від 01.06.2020 року – адвокат Смик Дарина Павлівна, подала письмову заяву про відмову від позову, яка прийнята судом, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Узинська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності на нерухоме майно, про визнання права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, підлягає закриттю.

Згідно із ч.1 ст. 141 ЦПК України, зокрема, у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, за подання вказаного позову було сплачено судовий збір в розмірі 420, 40 грн. ( згідно квитанції № 0.0.1879272615.1 від 21.10.2020 року), 2102,00 грн. (згідно квитанції № 2133-6030-1929-7037 від 03.11.2020 року) та 4159,20 грн. (згідно квитанції № 9220-4530-2636-6269 від 13.01.2021 року), всього сплачено 6681,60 грн.

Тому, враховуючи відмову позивача від позову, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, підлягають поверненню з державного бюджету в розмірі 3340,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2021 року судом отримано зустрічну позову заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Узинської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі отримали ухвалу про відкриття провадження у справі - 11.02.2021 року та подали зустрічний позов – 25.02.2021, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, тобто у визначений судом строк.

Однак, питання щодо об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом судом не вирішувалося, оскільки постановлено закрити провадження у справі за первісним позовом, тому зустрічна позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Узинської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення зустрічного позову не позбавляє права відповідачів пред`явити позов у загальному порядку.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини, так у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, повернення зустрічного позову з урахуванням зазначених обставин, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідачем ОСОБА_4 при поданні зустрічного позову було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн., згідно квитанції № 0.0.2029837993.1 від 24.02.2021 року.

Таким чином, враховуючи повернення зустрічної позовної заяви, відповідач має право подати до суду клопотання про повернення вказаного судового збору.

Керуючись ст. 206, 255, 353 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області (адреса: 09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Незалежності, 16/1), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа: Узинська державна нотаріальна контора Київської області (адреса: 09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Лесі Українки, 72а), про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності на нерухоме майно, про визнання права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 3340,80 грн. (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову).

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Узинської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 10.03.2021 року.

СуддяО. В. Бондаренко